Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-7796/13 по делу N А71-11975/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А71-11975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. - Шаповал О.Ю. (доверенность от 11.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Астра В.К.Д." (ИНН: 1835019998, ОГРН: 1021801664114; далее - общество "Астра В.К.Д.") - Соколова П.А. - (доверенность от 09.01.2013 N 49).

В судебном заседании 17.07.2013 объявлен перерыв до 18.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей сторон.

Общество "Астра В.К.Д." обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Экспресс" 720 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) производство по апелляционной жалобе указанных лиц прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что являются конкурсными кредиторами общества "Экспресс", удовлетворение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 по делу N А71-11975/2012 исковых требований общества "Астра В.К.Д.", заявленных к должнику в исковом производстве за рамками дела о несостоятельности (банкротстве), повлечет уменьшение конкурсной массы, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве от 19.10.2002 N 127-ФЗ), и, соответственно, права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заявители полагают, что приведенные ими в апелляционной жалобе доводы относительно принятого судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в то время как требования общества "Астра В.К.Д." необоснованны, услуги по договору от 01.03.2010 фактически не оказаны; соответствующая бухгалтерская отчетность не составлялась, в налоговую инспекцию отчетность не представлялась. Кроме того, заявители считают договор от 01.03.2010 недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, поскольку сделка была совершена с целью формирования текущей задолженности и получения денежного удовлетворения во внеочередном порядке. По мнению заявителей жалобы, в материалы дела представлены недостоверные доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Экспресс" и общество "Астра В.К.Д." просят оставить обжалуемое определение без изменения, считают доводы заявителей кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. В подтверждение факта осуществления бухгалтерского учета конкурсный управляющий общество "Экспресс" ссылается на имеющееся в материалах дела письмо от 24.02.2010, в котором представлен расчет стоимости услуг на аудит с приложением бухгалтерских балансов.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМS Аудит" (исполнитель) и обществом "Экспресс" (заказчик) заключен договор от 01.03.2010, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года и представить аудиторское заключение по бухгалтерскому балансу (отчету) за 2007, 2008, 2009 годы, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "СМS Аудит" (цедент) и обществом "Астра В.К.Д." (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2010, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Экспресс" (должник) на общую сумму 720 000 руб. Указанная сумма подтверждена договором от 01.03.2010, заключенным между цедентом и должником на оказание услуг по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности должника и актом приема-передачи выполненных услуг N 25 от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008 общество "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Седов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, с общества "Экспресс" в пользу общества "Астра В.К.Д." взыскана задолженность по указанному выше договору от 19.04.2010 в сумме 720 000 руб.

Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю., являющиеся конкурсными кредиторами общества "Экспресс", обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, установив, что заявители апелляционной жалобы сторонами указанных выше сделок не являлись, участия в их исполнении не принимали, обжалуемое решение выводов относительно их прав и обязанностей не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители апелляционной жалобы не имеют права на обжалование указанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, у последних отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения денежного обязательства по оплате услуг по договору от 01.03.2010 наступил после введения в отношении должника - общества "Экспресс" процедуры наблюдения. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязательство по оплате аудиторских услуг, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве от 19.10.2002 N 127-ФЗ, является текущим.

В соответствии с п. 1 ст. 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований общества "Астра В.К.Д.", основанных на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. ссылались на то, что конкурсным управляющим должника информация о рассмотрении дела по иску общества "Астра В.К.Д." к обществу "Экспресс" о взыскании 720 000 руб. не представлялась; о рассмотрении дела кредиторы узнали только в декабре 2012 года; документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор от 01.03.2010, были предоставлены конкурсным управляющим в январе 2013 года в связи с рассмотрением жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества "Экспресс" не подтверждено направление конкурсным кредиторам в установленном Законом о банкротстве от 19.10.2002 N 127-ФЗ порядке запрашиваемой информации и соответствующих документов о наличии текущей задолженности, иск о взыскании которой предъявлен в настоящем деле, оснований для вывода о том, что названным кредиторам было известно о наличии спорной задолженности, не имеется.

Так, материалами настоящего дела не подтверждается, что кредиторы (при отсутствии достоверных данных о наличии текущей задолженности) могли своевременно в установленном действующим законодательством порядке (обращение к конкурному управляющему с ходатайством об оспаривании сделок должника, обжалование соответствующих действий (бездействий) арбитражного управляющего) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Экспресс" защищать свои права (ст. 60 Закона о банкротстве от 19.10.2002 N 127-ФЗ, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом наличие сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Банк решений арбитражных судов" об исковых производствах с участием должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности кредиторов об обстоятельствах, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсные кредиторы в обоснование права на оспаривание судебного акта сослались на то, что фактически услуги по договору оказаны не были, соответствующей бухгалтерской отчетности исполнителем представлялось, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты соответствующих услуг.

Заявители при этом ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, по смыслу которых действующим законодательством в ряде случаев допускается защита прав кредиторов за рамками дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что в целях защиты прав конкурсных кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в данном случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли их права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование текущего кредитора.

Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А71-11975/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева