Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6732/13 по делу N А60-49192/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А60-49192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя", должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-49192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом Тагилстроя" - Черкасов А.С. (доверенность от 29.04.2013);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк", взыскатель) - Смоленчук И.И. (доверенность от 13.03.2012 N 123).

Общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2012 о передаче имущества на торги по исполнительному производству N 9635/12/61/66; действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества на реализацию, в рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Уралтрансбанк", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант".

Решением суда от 06.02.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом Тагилстроя" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для реализации имущества, находящегося у третьего лица. Общество "Торговый дом Тагилстроя" отмечает, что договор аренды в отношении реализуемого имущества был заключен до возбуждения исполнительного производства, правоотношения, возникшие из договора залога, были прекращены.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ). Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника определён ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000362924 по делу N А60-33571/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9635/12/61/66, предмет исполнения: об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее обществу "Торговый дом Тагилстроя", в том числе: а) здание магазина литера А, площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв.м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66.02/01:01:132:71.00; б) земельный участок площадью 1841 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме: 57 628 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, в том числе, 3 350 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, - стоимость земельного участка. Способ продажи - открытые торги. А также о взыскании с общества "Торговый дом Тагилстроя" в пользу общества "Уралтрансбанк" 4000 руб. - государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Суды правильно отметили, что решение по делу N А60-33571/2011, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66, которым обращено взыскание на заложенное имущество, само по себе является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и передачи имущества на торги и не требует от судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за получением дополнительного судебного акта для обращения взыскания.

Суды приняли во внимание, что дело N А60-33571/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено из материалов дела N А60-14782/2011, в рамках которого во исполнение кредитных договоров от 16.06.2010 N 38-10В, от 16.06.2010 N 52-10С и от 27.04.2010 N 53-10 произведено взыскание с общества с ограниченное ответственностью "Восход" в пользу общества "Уралтрансбанк", а также произведено взыскание солидарно в числе прочих с общества "Торговый дом Тагилстроя" в пользу общества "Уралтрансбанк".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39998/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что до окончания реализации имущества должника у судебного пристава исполнителя отсутствовали доказательства погашения задолженности по кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10В и от 16.06.2010 N 52-10С в объеме, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-14782/2011.

Кроме того, указанные в названных делах обстоятельства не противоречат и не опровергаются обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012 о денежных обязательствах из договоров поручительства от 16.06.2012 N 1 к кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10В и от 16.06.2010 N 52-10С.

С учётом изложенного следует признать, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований общества "Торговый дом Тагилстроя".

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Торговый дом Тагилстроя" тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-49192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова