Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-4327/13 по делу N А76-5769/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А76-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-5769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт) и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кучетарова Р.И. (доверенность от 14.01.2013 N 23).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 56 в части начисления штрафных санкций по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 93 745,80 руб., пеней по УСН в сумме 98 385,65 руб., единого налога по УСН в сумме 468 729 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от заявленных требований).

Решением суда от 06.12.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в сумме 62 497,20 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецова Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку товары приобретались муниципальными учреждениями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретались через магазины розничной торговли, а договоры не соответствовали в полном объеме признакам договоров поставки, носили формальный характер и служили основанием для перечисления денежных средств по безналичному расчету за продукты питания и предметы санитарии муниципальным школьным и дошкольным учреждениям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 22.11.2011 N 08-15/016844.

Решением от 14.12.2011 N 56, вынесенным по результатам проверки, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН за 2008 - 2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 93 745,80 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 468 729 руб., пени по УСН в сумме 98 385,65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 258,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2012 N 16-07/000206 решение инспекции от 14.12.2011 N 56 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 39 945,65 руб.;

- пункта 2 в части начисления пеней: итого к уплате в сумме 39 945,65 руб.;

- в части: всего по решению в сумме 39 645,65 руб., в том числе пени в сумме 39 945,65 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки, в связи с чем осуществляемый предпринимателем вид деятельности в данной части не подпадал под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, налогоплательщик в результате отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил единый налог по УСН за 2008-2010 гг. в общей сумме 468 729 руб. При этом суды установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа в 3 раза.

Согласно ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных п. 4 ст. 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, являлась розничная торговля.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 11 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Суды установили, что предпринимателем осуществлялась реализация непродовольственных товаров и продуктов питания государственным образовательным учреждением.

При этом отношения между предпринимателем и его покупателями фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Так, согласно условиям договоров, предприниматель обязался поставить или передать покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются в накладных и счетах. Оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. В заключаемых предпринимателем договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств. Кроме того, договоры содержат указания на сроки оплаты товара после его передачи.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Между тем суды установили, что товар заказывался в определенных количествах по заявкам, на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Из анализа представленных в материалы дела договоров судами также установлено, что предприниматель самостоятельно поставлял продукты питания по адресам покупателей.

Кроме того, факт поставки товара силами предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями водителя Жукова Е.А. и главного бухгалтера отдела образования Администрации Брединского муниципального района Зезюковой В.П., полученными в ходе налоговой проверки, и показаниями самого заявителя.

Таким образом, судами установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Ссылка на то, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, отклонена судами как не имеющая правового значения. Цель использования товара учреждениями - для питания детей (воспитанников детских садов и учащихся школ) - соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями продуктов питания для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, в отношении спорных торговых операций подлежит применению общая система налогообложения.

Довод заявителя о том, что все договоры в 2010-2009 гг. назывались "договоры купли-продажи" и "муниципальный контракт купли-продажи за продукты питания", рассмотрен судами и признан несостоятельным. Суды отметили, что наименование заключенных налогоплательщиком договоров как договоров купли-продажи не свидетельствует о фактических отношениях сторон и не имеет правового значения.

При рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-5769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.04.2013 N 140.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова