Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Бобина Владимира Александровича, выразившиеся в заключении трудового договора с Бабушкиной Надеждой Аркадьевной, причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Бабушкиной Н.А. и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанной суммы заработной платы в общей сумме 296 888 руб. 85 коп.; в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в части непроизведения удержания платежей, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателя (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющего должника Бобина В.А. удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего должника Бобина В.А., выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, непроизведении удержания платежей, предусмотренных законодательством, и платежей, возложенных на работодателя, признаны несоответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 20.4, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на нарушение норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего завода Бобина В.А., выразившиеся в заключении трудового договора от 01.07.2011 N 07/11 с Бабушкиной Н.А., причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Бабушкиной Н.А. и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанных сумм заработной платы по договору от 01.08.2011 N 07/11 в сумме 296 888 руб. 85 коп. Заявитель жалобы полагает, что формулировка п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве не препятствует одновременно с удовлетворением заявления о признании действий арбитражного управляющего неправомерными установить факт наличия убытков, причинно-следственную связь и их размер.

В отзыве на кассационную жалобу от 15.07.2013 арбитражный управляющий должника Бобин В.А. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А. не обжаловано, законность судебных актов проверяется в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении завода процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившееся в заключении трудового договора с Бабушкиной Н.А., причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Бабушкиной Н.А. и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанной суммы заработной платы в общей сумме 296 888 руб. 85 коп.; в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве; в нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в части непроизведения удержания платежей, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателя, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющего Бобина В.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Внешним управляющим завода Бобиным В.А. 01.07.2011 заключен трудовой договор N 07/11 с Бабушкиной Н.А., в соответствии с которым указанное лицо принято на работу в завод в качестве главного бухгалтера с установленным окладом 30 000 руб. в месяц.

Проанализировав деятельность привлеченного арбитражным управляющим Бобиным В.А. специалиста, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания бухгалтерских услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи со спецификой деятельности предприятия-должника, ведение деятельности по составлению бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов, по исчислению налогов в условиях необходимости частичного восстановления учета, действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера обоснованны, сумма расходов, связанных с исполнением названного договора, не является завышенной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия арбитражного управляющего Бобина В.А. при заключении указанного договора являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего о признании незаконными действий арбитражного управляющего завода Бобина В.А., выразившиеся в заключении трудового договора от 01.07.2011 N 07/11 с Бабушкиной Н.А., причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Бабушкиной Н.А. и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанных сумм заработной платы по договору от 01.08.2011 N 07/11 в сумме 296 888 руб. 85 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы повторяют содержание заявленных в суде первой инстанции требований и апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права; сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев