Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-506/12 по делу N А76-12680/2011

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А76-12680/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны (далее - предприниматель Розгон Е.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество фирма "Верес", должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (далее - общество "Фирма "Верес", кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 признано обоснованным требование открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 20 191 137 руб. 40 коп.; требование кредитора в размере основного долга 20 156 294 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование кредитора в размере пеней 34 842 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 отказано в удовлетворении заявления Рожкова Дмитрия Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2012 по настоящему делу.

Общество "Фирма "Верес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованной задолженности по соглашению N 86/5075/08 от 01.09.2008 в сумме 9 514 761 руб. 85 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Розгон Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 273, с учетом положений ст. 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется по правилам ч. 3 ст. 223, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 истек 19.04.2013.

Кассационная жалоба представлена в арбитражный суд 17.07.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов кассационной жалобы, предпринимателем Розгон Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что она находилась в служебной командировке, проходила курс обучения с 08.04.2013 по 16.07.2013.

Указанные причины пропуска срока не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве уважительных, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него. Обжалуемые судебные акты размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у заявителя имелась возможность заблаговременно ознакомится с ними и направить свои возражения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу с приложенным к ней документами следует возвратить заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов