Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-7106/13 по делу N А60-9552/2013

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" (далее - учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района"; ИНН 7225004600, ОГРН 1057200196525) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-9552/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу по иску учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее - общество "Стройсантехмонтаж"; ИНН 6672190096, ОГРН 1056604447195) о расторжении муниципальных контрактов.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" - Никандров В.В. (доверенность от 02.05.2013 N 07).

Представители общества "Стройсантехмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройсантехмонтаж" о расторжении муниципальных контрактов от 05.10.2010 N 37, 38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района" просит определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 отменить, ссылаясь на неприменение судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, нарушение ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выполняя функции муниципального заказчика при заключении и исполнении муниципальных контрактов от 05.10.2010 N 37, 38, он действует в интересах и от имени публичного образования. Из содержания предмета муниципальных контрактов следует, что целью их заключения является создание условий для жилищного строительства и организация строительства муниципального жилищного фонда Уватского муниципального района, то есть решение вопросов местного значения; таким образом, учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района" осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а органа местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с положениями устава учреждению "Служба заказчика Уватского муниципального района" передана часть полномочий органа местного самоуправления в сфере капитального строительства, а именно, осуществление от имени муниципального района функций заказчика и организатора торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, на реализацию которых учреждению были выделены денежные средства из местного бюджета.

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Учреждение также указывает, что в случае, если к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, то исковое заявление следует оставить без движения. Следовательно, основания для возвращения иска у суда отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-31581/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по данному делу, которым частично удовлетворены требования учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" о взыскании с общества "Стройсантехмонтаж" неустойки по муниципальным контрактам от 05.10.2010 N 37, 38 и отказано в удовлетворении требования о расторжении указанных контрактов. При этом апелляционный суд взыскал с учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, учреждением "Служба заказчика Уватского муниципального района" 19.03.2013 подано исковое заявление о расторжении муниципальных контрактов от 05.10.2010 N 37, 38, заключенных с обществом "Стройсантехмонтаж", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, а также заявлено ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оснований для освобождения муниципальных казенных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды не имеется.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что согласно п. 10.5 муниципальных контрактов от 05.10.2010 N 37, 38 все споры, возникающие в связи с исполнением контрактов, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия по спору, таковой разрешается в Третейском Тобольском суде г. Тобольска. Ссылаясь на то, что Арбитражный суд Свердловской области не вправе рассматривать спор по существу, иск подан с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции от 26.03.2013 о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем при отклонении ходатайства истца у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом апелляционный суд отметил, что наличие в спорных муниципальных контрактах третейской оговорки не влечет возврат искового заявления, а может являться основанием для оставления его без рассмотрения с соблюдением условий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражными судами установлено, что учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района" является юридическим лицом с организационной правовой формой - казенное учреждение.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 указанного Кодекса (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исследовав положения устава учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" применительно к требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача истцу функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что истец, наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у истца статуса органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района" не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движения (п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исковое заявление учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" не может быть принято судом первой инстанции к производству ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению учреждения с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований процессуального закона к форме, содержанию искового заявления и к документам, которые должны быть к нему приложены (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-9552/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов