Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-7837/13 по делу N А71-13911/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А71-13911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича, Козлова Михаила Юрьевича, Коротковой Татьяны Борисовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А71-13911/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Экспресс" - Шаповал О.Ю. (доверенность от 11.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - Соколова П.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - общество "Комстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2009 в размере 4 779 968 руб. 00 коп., задолженности по договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 02.02.2010 N 1090/01-2010 в размере 300 000 руб., задолженности по договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 26.07.2009 N 978/07-2009 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с общества "Экспресс" в пользу общества "Комстрой" задолженность в размере 5 229 968 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) производство по апелляционной жалобе Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. ссылаются на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, полагают, что определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 подлежит отмене.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что являются конкурсными кредиторами общества "Экспресс", удовлетворение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 по делу N А71-13911/2012 требований общества "Комстрой", заявленных к должнику в исковом производстве за рамками дела о несостоятельности (банкротстве), повлечет уменьшение конкурсной массы, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и соответственно права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заявители полагают, что приведенные ими в апелляционной жалобе доводы относительно принятого судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в то время как требования общества "Комстрой" необоснованны, работы по договору подряда от 29.11.2009 не выполнялись, названный договор является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, поскольку строительство физкультурно-оздоровительного центра осуществляла другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (договор подряда от 09.12.2004 N 9-12/04-29/п); сделка была совершена с целью формирования текущей задолженности и получения денежного удовлетворения во внеочередном порядке, в материалы дела представлены недостоверные доказательства.

От общества "Комстрой" и общества "Экспресс" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экспресс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление "Техно-Строй" (подрядчик) 29.11.2009 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполнил работы по завершению строительства кровли здания физкультурно-оздоровительного центра на стадии незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 848,5 кв. м, степень готовности - 60%, инв. N 94:401:002:000059280, лит. А, а также работы по благоустройству прилегающей территории (обустройство парковки, газонов и пр.).

По договору уступки права требования от 28.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление "Техно-Строй" уступило право требования по договору от 29.11.2009 в сумме 4 779 968 обществу "Комстрой".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гарус" (оценщик) и обществом "Экспресс" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 26.07.2009 N 978/07-2009 и от 02.02.2010 N 1090/01-2010, согласно которым оценщик оказал услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Экспресс" в объеме и на условиях предусмотренных договором.

По договорам от 21.08.2009 и от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гарус" уступило право требования по договорам от 26.07.2009 N 978/07-2009 и от 02.02.2010 N 1090/01-2010 обществу "Комстрой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008 общество "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Седов В.Ю.

Решением рбитражного суда от 22.01.2013, принятым по результатам настоящего дела, с общества "Экспресс" в пользу общества "Комстрой" взыскана задолженность по указанным выше договорам в сумме 5 229 968 руб.

Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю., являющиеся конкурсными кредиторами общества "Экспресс", обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, установив, что заявители апелляционной жалобы сторонами указанных выше сделок не являлись, участия в их исполнении не принимали, обжалуемое решение выводов относительно их прав и обязанностей не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители апелляционной жалобы не имеют права на обжалование указанного решения от 22.01.2013 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявителям апелляционной жалобы о наличии спорной задолженности было известно в феврале 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела запросом, направленным представителем данных кредиторов конкурсному управляющему общества "Экспресс". Несмотря на то, что о принятом Арбитражным судом Удмуртской Республики решении по настоящему делу им стало известно в январе 2013 года, с апелляционной жалобой Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились лишь 16.04.2013. Кроме того, при рассмотрении иных споров о взыскании задолженности с общества "Экспресс" указанные кредиторы обращались в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом учитывая, что сведения о рассмотрении арбитражным судом исков, заявленных к должнику, являются общедоступными, заявители апелляционной жалобы имели возможность обратиться в суд с названным ходатайством и при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что конкурсные кредиторы недобросовестно осуществляют свои процессуальные права.

Суд кассационной инстанции считает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела обществом "Комстрой" предъявлены исковые требования к обществу "Экспресс" о взыскании денежных средств по договорам, заключенным последним после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании должника - общества "Экспресс" несостоятельным (банкротом). При этом от имени названного общества договоры подписаны генеральным директором Чернышевой З.Т., действующей на основании Устава.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность является текущим обязательством общества "Экспресс" (ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований общества "Комстрой", основанных на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 принятого по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. ссылались на то, что конкурсным управляющим должника информация о рассмотрении указанного искового заявления не предоставлялась, документы, подтверждающие наличие текущих требований, в том числе названный договор подряда, были представлены им только в январе 2013 в связи с рассмотрением жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, а также учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества "Экспресс" не подтверждено направление конкурсным кредиторам в установленном Законом о банкротстве порядке запрашиваемой информации и соответствующих документов о наличии текущей задолженности, иск о взыскании которой предъявлен в настоящем деле, вывод суда апелляционной инстанции о том, что названным кредиторам еще в феврале 2012 года было известно о наличии спорной задолженности не может быть признан обоснованным. При этом запросы, направленные представителем конкурсных кредиторов конкурсному управляющему общества "Экспресс" от 08.02.2012, от 26.09.2012 (т. 2 л.д. 31-32, 35-36), не содержат сведений о предоставлении необходимых документов.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается,

что кредиторы (при отсутствии достоверных данных о наличии текущей задолженности) могли своевременно в установленном действующим законодательством порядке (обращение к конкурному управляющему с ходатайством об оспаривании сделок должника, обжалование соответствующих действий (бездействий) арбитражного управляющего) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Экспресс" защищать свои права (ст. 60 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует также отметить, что наличие сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Банк решений арбитражных судов" об исковых производствах с участием должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности кредиторов об обстоятельствах на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указывая на то, что о принятом судебном акте кредиторам было известно в январе 2013 г., а с апелляционной жалобой кредиторы обратились только 16.04.2013, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что это обстоятельство с учетом наличия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, содержания соответствующего ходатайства, было предметом изучения данного суда, ему дана правовая оценка.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсные кредиторы в обоснование права на оспаривание судебного акта сослались на то, что при рассмотрении искового заявления общества "Комстрой" конкурсным управляющим общества "Экспресс" возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в то время как фактический объем работ, отраженный в акте выполненных работ к договору подряда от 29.11.2009, не осуществлялся, документы представленные в дело сфальсифицированы.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения по смыслу которых действующим законодательством в ряде случаев допускается защита прав кредиторов за рамками дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что в целях защиты прав конкурсных кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в данном случае дать оценку приведенным доводам апелляционной жалобы указанных кредиторов и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли их права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование текущего кредитора.

Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А71-13911/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов