Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5291/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А71-13911/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "КОМСТРОЙ": Соколова П.А. по доверенности от 09.01.2013 N 3, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Экспресс": Шаповал О.Ю. по доверенности от 11.10.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седов Василий Юрьевич: не явились,

от заинтересованных лиц - Смирнова Олега Владимировича: Ленькова М.А. по доверенности от 04.04.2013, предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц - Коротковой Татьяны Борисовны: Ленькова М.А. по доверенности от 04.04.2013, предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц - Козлова Михаила Юрьевича: Ленькова М.А. по доверенности от 04.04.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2013 года

по делу N А71-13911/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "КОМСТРОЙ" (ОГРН 1061840041779, ИНН 1833041437)

к ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Экспресс" Седов Василий Юрьевич

о взыскании задолженности по договору подряда, долга по договорам на оказание услуг по оценке недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "КОМСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ответчик, ЗАО "Экспресс") о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2009 в размере 4 779 968 руб. 00 коп., задолженности по договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 02.02.2010 N 1090/01-2010 в размере 300 000 руб. 00 коп., задолженности по договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 26.07.2009 N 978/07-2009 в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Экспресс" в пользу ООО "КОМСТРОЙ" взыскан долг в размере 5 229 968 руб. 00 коп. (л.д.94-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич обратились в порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008 ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Экспресс" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Седов Василий Юрьевич. Заявители апелляционной жалобы отмечают, что удовлетворение требований к ЗАО "Экспресс" в рамках настоящего дела напрямую затрагивает имущественные интересы кредиторов, которыми являются Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич, поскольку ведут к уменьшению конкурсной массы. Заявители жалобы указывают, что первичная документация сфальсифицирована, считают, что объемы работ, отраженные в акте от 29.11.2009, фактически не выполнялись. Данное обстоятельство, по мнению заявителей жалобы, подтверждается тем, что непосредственно строительство физкультурно-оздоровительного центра осуществляла другая организация - ООО "Стройтехонтаж". С учетом изложенного, Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич указывают на необходимость проведения строительной экспертизы для установления фактических обстоятельств по делу.

От истца, ООО "КОМСТРОЙ", поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ответчика, ЗАО "Экспресс", поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В отзыве указал, что действительно работы ранее выполнялись ООО "Стройтехонтаж", однако в 2007 году выполнение работ прекратилось, в связи с чем заключен договор с ООО СУ "Техно - Строй", которое и выполнило спорные работы. Кроме того, указал, что заявителям жалобы было известно о спорной задолженности еще с февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представителем заявителей жалобы Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор подряда от 09.12.2004 N 9-12/04-29п, график производства работ к договору от 09.12.2004 N 9-12/04-29п, протокол разногласий к договору от 09.12.2004 N 9-12/04-29п, дополнительные соглашения от 15.03.2006 N 1, от 09.09.2005 N 2, от 31.03.2006 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006, от 30.11.2005 N 4, от 31.03.2006 N 7, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2006, от 30.11.2005, от 31.03.2006 N 1, N 2, от 29.12.2005).

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (письма от 28.03.2007 N 6/12-207, от 09.06.2007 N 6/12-356, от06.09.2007, от 01.04.2008 N 48, от 12.05.2008 N 53, от 19.05.2008 N 56, от 31.10.2007 N 55, от 01.09.2008 N 6/12-501, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 N 2, акт о приемки выполненных работ от 30.11.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 7, протокол, запрос от 08.02.2012 N 08/02, конверты, запрос от 26.09.2012 N 26/09, доверенность от 05.04.2012, опись вложения в ценное письмо от 26.08.2012).

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, копии дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием требований по настоящему делу явились договор подряда от 29.11.2009, заключенный между ЗАО "Экспресс" (заказчик) и ООО СУ "Техно-Строй" (подрядчик), договор от 28.12.2011 уступки права требования возникшего из указанного договора, заключенный между ООО СУ "Техно-Строй" (цедент) и ООО "Комстрой" (цессионарий).

Также истцом заявлялись требования, вытекающие из договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 02.02.2010 N 1090/01-2010, от 26.07.2009 N 978/07-2009, заключенных между ООО "Гарус" (оценщик) и ЗАО "Экспресс" (заказчик) права по которым переданы ООО "Гарус" (цедент) ООО "Комстрой" (цессионарий) по договорам уступки права требования от 21.08.2009 и 17.02.2010.

Из материалов дела следует, что заявители жалобы сторонами указанных сделок не являлись, участия в их исполнении не принимали.

Обжалуемое решение выводов относительно прав и обязанностей заявителей жалобы не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей жалобы как кредиторов в связи с тем, что судом взыскана задолженность за работы, которые, по мнению заявителей жалобы, ООО СУ "Техно - Строй" не выполнялись, и, что отсутствовала возможность заявить соответствующие возражения, подлежат отклонению.

Из приложенных к отзыву ЗАО "Экспресс" доказательств следует, что заявителям апелляционной жалобы еще в феврале 2012 было известно о наличии спорной задолженности.

Так, в запросе конкурсному управляющему ЗАО "Экспресс" от 08.02.2012, подписанном от имени кредитора Коротковой Т.Б. представителем Леньковой М.А., являющейся также представителем Смирнова О.В. и Козлова М.Ю. предлагалось в подтверждение текущей задолженности представить, в том числе копию договора подряда с ООО СУ "Техно - Строй" от 29.11.2009.

При этом кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б. и Козлов М.Ю. в 2012 обращались с ходатайствами в суд о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дела N А71 - 15722/2011, А71-15720/2011 по иным спорам о взыскании задолженности с ЗАО "Экспресс" третьими лицами, что свидетельствует об активной позиции указанных кредиторов.

Учитывая, что сведения о рассмотрении арбитражным судом исков, заявленных к должнику - ЗАО "Экспресс" являются общедоступными, добросовестно пользуясь процессуальными правами, заявители апелляционной жалобы имели возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью заявления соответствующих возражений по существу спора (ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на то, что о принятом судебном акте заявителям жалобы стало известно в январе 2013 года, указанные лица обратились в суд с апелляционной жалобой только 16.04.2013.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном осуществлении заявителями апелляционной жалобы своих процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт права Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича не нарушает.

Государственная пошлина, уплаченная Леньковой М.А. за Смирнова Олега Владимировича, Короткову Татьяну Борисовну, Козлова Михаила Юрьевича при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года по делу N А71- 13911/2012 прекратить.

Возвратить Леньковой Марии Александровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру N 141 от 12.04.2013 за Козлова М.Ю., Смирнова О.В., Короткову Т.Б.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская