Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-6949/13 по делу N А50-13576/2011

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А50-13576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коняева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-13576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" (ИНН 5904140184, ОГРН 1065904079438, далее - общество "Регион-Строй") к Коняеву Э.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Коняева Э.В. - Драчев А.В. (доверенность 59АА N 1132271 от 31.05.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 общество "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С. В.

Конкурсный управляющий должника Косевских С.В. 09.01.2013 обратился в суд с требованием о признании недействительными платежей, совершенных должником в 2008-2009 годах на хозяйственные нужды Коняеву Эдуарду Владимировичу в сумме 4 754 500 руб., и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 (судья Макаров Т.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия по выплате должником денежных средств Коняеву Э.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Коняева Э.В. в пользу общества "Регион-Строй" 4 754 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Коняев Э.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт расходования денежных средств на личные нужды, а также преследование цели причинить вред кредиторам, требования которых включены в реестр. Заявитель указывает, что на момент выдачи ему денежных средств общество "Регион-строй" не отвечало признакам банкротства, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд только 07.07.2011, тогда как платежи, совершенные должником, были осуществлены в 2008-2009 годах. Таким образом, оспариваемые сделки не могли преследовать цель причинить вред имущественным интересам кредиторов и должника, общество "Регион-строй" на момент совершения сделок было платежеспособным. Кроме того, согласно пояснениям Коняева Э.В. полученные денежные средства из кассы должника были потрачены на заработную плату работников и хозяйственные нужды общества "Регион-строй". Кроме того, Коняев Э.В. заявил о невозможности предоставить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, поскольку указанные доказательства были изъяты правоохранительными органами и находились в материалах уголовного дела. При этом судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании документов из следственного отдела по Свердловскому району г. Перми было неправомерно отклонено, несмотря на то, что Коняевым Э.В. была обоснована невозможность предоставить доказательства и заявить ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции. Судами не исследован довод Коняева Э.В. о том, что денежные средства, выданные обществом "Регион-строй", были израсходованы по назначению, ответчик был фактически лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, обществом "Регион-Строй" в открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" открыт банковский счет N 40702810152030000941.

Коняевым Э.В. с данного счета должника получены денежные средства по чекам на общую сумму 4 754 500 руб. с указанием цели расхода - на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий должника Косевских С.В., полагая, что имеются основания для признания указанных операций недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о злоупотреблении Коняевым Э.В. правом, выразившимся в использовании им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в личных целях, идущих в разрез с интересами должника и его кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами с учетом временного периода заключения сделок верно указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ст. 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно указано на то, что злоупотребление правом в данном случае выражается в использовании Коняевым Э.В. полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и кредиторов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что общество "Регион-Строй" зарегистрировано ИФНС по Свердловскому району г. Перми 14.03.2006, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 единственным учредителем и генеральным директором данного общества является Коняев Э.В., имеющий право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица; он был назначен единоличным исполнительным органом общества, и в действительности исполнял полномочия этого органа, совершал от имени общества гражданско-правовые сделки и прочие юридические действия, распоряжался денежными средствами общества (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 19 Закона о банкротстве установлен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу.

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что Коняев Э.В., добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен был совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в период с июля 2008 года по март 2009 года у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 607 989 руб.

С учетом данного обстоятельства должник соответствовал признакам банкротства, предусмотренным п.2 ст.3 Закона о банкротстве и являлся неплатежеспособным, о чем Коняеву Э.В. было известно.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период времени директор должника Коняев Э.В. получил с банковского счета должника денежные средства в сумме 4 754 500 руб., которые в кассу общества не поступали. Доказательств, подтверждающих получение обществом встречного исполнения взамен выданных со счета денежных средств, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также как и доказательств того, что документы по деятельности общества, позволяющие подтвердить расходование полученных Коняевым Э.В. 4 754 500 руб. на хозяйственные нужды общества, изъяты правоохранительными органами.

Кроме того, судами учтено, что определение суда от 27.07.2012 по делу о банкротстве должника, которым на Коняева Э.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Косевских С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, не исполнено.

Довод представителя Коняева Э.В. о невозможности предоставить документы первичного бухгалтерского учета в связи с изъятием правоохранительными органами в материалы уголовного дела материалами дела не подтвержден. Коняев Э.В. в процессе рассмотрении дела ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая, что бремя доказывания указанных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия и заработную плату работников лежит на ответчике, а также отсутствие документального подтверждения позиции ответчика, суды верно признали действия по выплате должником денежных средств Коняеву Э.В. недействительной.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о безвозмездности оспариваемых сделок, злоупотреблении Коняевым Э.В. своими правами.

С учетом изложенного, положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Коняева Э.В. в пользу общества "Регион-Строй" 4 754 500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-13576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев