Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-6118/13 по делу N А60-33846/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А60-33846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - общество "Первая юридическая компания", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А60-33846/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Первая юридическая компания" - Мелехова И.А., ген. Директор, решение участника общества от 17.09.2012 N 1;

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 77", ответчик) - Щекин С.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н).

Общество "Первая юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительно-монтажное управление N 77" о взыскании 1 790 000 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2011, 01.10.2011, 15.11.2011.

Решением суда от 13.11.2012 (судья Пенькин Д.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительно-монтажное управление N 77" в пользу общества "Первая юридическая компания" взыскан долг в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Первая юридическая компания" просит постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом в нарушение п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг обществом "Первая юридическая компания". Истец указывает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам и доводам, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2011 между обществом "Первая юридическая компания" (исполнитель) и обществом "Строительно-монтажное управление N 77" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (п. 1.2.1-1.2.11 договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 10 000 руб.; окончательный расчет в сумме 40 000 руб., в т.ч. НДС производится в течение 3 (дней) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В рамках договора от 01.08.2011 заказчику оказано услуг на общую сумму 100 000 руб., что отражено в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2011, 30.09.2011, подписанных сторонами договора в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 10 000 руб. (в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.08.2011 N 496).

Кроме того, 01.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (п. 1.2.1-1.2.17 договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 800 000 руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: в срок до 20.01.2012 числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 400 000 руб.; в течение 3 (дней) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, окончательный расчет в размере 400 000 руб.

Сторонами договора от 01.10.2011 составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2011, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на сумму 800 000 руб.

Также, 15.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (п. 1.2.1-1.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 900 000 руб. Услуги оплачиваются в течение 3 (дней) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, на расчетный счет исполнителя.

11.03.2012 сторонами составлен акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого заказчику оказаны услуги на сумму 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 790 000 руб. исходил из того, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, в том числе по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2011 в размере 800 000 руб., и по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2011 в размере 900 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-21557/2011 договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2011 и от 15.11.2011, заключенные между истцом и ответчиком признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные сделки были заключены на условиях предполагающих неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена этой сделки и(или)) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)). При этом суд в рамках дела N А60-21557/2011 не применил последствия недействительности сделок в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты стоимости услуг по спорным договорам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договоры от 01.10.2011 и от 15.11.2011 признаны судом недействительными, они не порождают правовых последствий.

Учитывая, что обществом "Первая юридическая компания" не представлены доказательства фактической стоимости оказанных обществу "Строительно-монтажное управление N 77" юридических услуг, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2011 и от 15.11.2011 в размере 1 700 000 руб.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А60-33846/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов