Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-14125/12

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

N А60-33846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Первая юридическая компания"): Мелехова И.А. (директор, решение от 17.09.2012 N 1, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительно-монтажное управление N 77"): Щекин С.А. (доверенность от 09.01.2013, паспорт)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление N 77",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-33846/2012,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску ООО "Первая юридическая компания" (ОГРН 1116674012850, ИНН 6674380906)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194)

о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Первая юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 790 000 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2011, 01.10.2011, 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление N 77", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2011, от 15.11.2011, заключенных между ООО "Строительно-монтажное управление N 77" и ООО "Первая юридическая компания".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-21557/2011 договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2011 и от 15.11.2011, признаны недействительными.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе указал, что независимо от признания сделки недействительной, ответчику необходимо оплатить оказанные истцом услуги в виде возмещения их стоимости в деньгах. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии заключения НП "Национальная правовая палата" N 12 от 22.02.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ. Заявитель ходатайства не обосновал должным образом невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, указанное доказательство получено истцом уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Первая юридическая компания" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (п.1.2.1-1.2.11 договора).

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 10 000 руб.; окончательный расчет в сумме 40 000 руб., в т.ч. НДС производится в течение 3 (дней) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В рамках договора от 01.08.2011 заказчику оказано услуг на общую сумму 100 000 руб., что отражено в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., подписанных сторонами договора в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 10 000 руб. (в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 496 от 11.08.2011).

Кроме того, 01.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (п.1.2.1-1.2.17 договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 800 000 руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: в срок до 20.01.2012 числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 400 000 руб.; в течение 3 (дней) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, окончательный расчет в размере 400 000 руб.

Сторонами договора от 01.10.2011 составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2011 г., в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на сумму 800 000 руб.

Также, 15.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (п.1.2.1-1.2.4 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 900 000 руб. Услуги оплачиваются в течение 3 (дней) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, на расчетный счет исполнителя.

11.03.2012 сторонами составлен акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого заказчику оказаны услуги на сумму 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по оказанным истцом услугам, возникшей в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 790 000 руб. исходил из того, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, в том числе по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2011 в размере 800 000 руб., и по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2011 в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-21557/2011 договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2011 и от 15.11.2011, заключенные между истцом и ответчиком признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные сделки были заключены на условиях предполагающих неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена этой сделки и (или)) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что доказательств фактической оплаты стоимости услуг по спорным договорам в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ представлено не было, суд не применил последствия недействительности сделок.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании, в том числе, задолженности по договорам от 01.10.2011 и от 15.11.2011, между тем недействительный договор не порождает правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактической стоимости оказанных истцом услуг в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные в рамках договоров от 01.10.2011, от 15.11.2011 такими доказательствами не являются, поскольку составлены на основании недействительных договоров, при этом указанная в актах стоимость услуг признана вступившим в законную силу судебным актом неравноценной встречному предоставлению.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в рамках настоящего дела и их правового обоснования, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2011 и от 15.11.2011 в размере 1 700 000 руб. следует отказать.

При этом, ООО "Первая юридическая компания" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование его услугами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 13.11.2012 подлежит изменению в части (ст.270 АПК РФ).

Поскольку ответчик с решением в части взыскания долга в размере 90 000 руб. согласен и в данной части решение им не обжалуется, а истец не возражает относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, в указанной части решение судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-33846/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1116674012850, ИНН 6674380906) долг в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) в доход федерального бюджета 1 553 рубля 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1116674012850, ИНН 6674380906) в доход федерального бюджета 29 346 рублей 37 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1116674012850, ИНН 6674380906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова