Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-5288/13 по делу N А60-42521/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А60-42521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Фонд" (ИНН: 7202073830, ОГРН: 1027200812726; далее - общество "Холдинговая компания "Фонд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-42521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Холдинговая компания "Фонд" - Чернышенко О.А. (доверенность от 10.07.2013 N 110);

Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России") - Лучинина Е.А. (доверенность от 10.01.2013).

ФКУ "УОУМТС МВД России" (ИНН: 6661014645, ОГРН: 1036603993910) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Холдинговая компания "Фонд" о взыскании 427 848 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 18.07.2011 N 294/5 и государственному контракту от 17.08.2011 N 415/5.

Решением суда от 15.01.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Холдинговая компания "Фонд" в пользу ФКУ "УОУМТС МВД России" взыскано 427 307 руб. 75 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Холдинговая компания "Фонд" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает акт отбора проб от 30.08.2011 и протокол испытаний от 31.08.2011 N 1059 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку при проведении отбора проб масла грубо нарушены требования п. 6, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), ГОСТов 26809-86, 3622-68. Как утверждает заявитель жалобы, акт отбора проб от 30.08.2011 не содержит точных данных, позволяющих сделать вывод о том, что произведен отбор именно продукции, поставленной ответчиком в рамках государственного контракта от 17.08.2011 N 415/5; документов, подтверждающих некачественность всей партии масла истцом не представлено. Общество "Холдинговая компания "Фонд" указывает на подписание акта отбора проб и получение возвращенного товара неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, ФКУ "УОУМТС МВД России" не доказан факт несвоевременной поставки товара по названному государственному контракту. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение положений ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика законного права на защиту, поставив истца в преимущественное положение. Кроме того, как полагает общество "Холдинговая компания "Фонд", предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "УОУМТС МВД России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров между ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом "Холдинговая компания "Фонд" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.07.2011 N 294/5 на закупку и поставку продукции.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить в адрес ФГУ "УБХР МВД России" (грузополучатель), а заказчик произвести оплату пресерв рыбных "Сельдь обезглавленная специального посола" в количестве 3500 кг на сумму 292 635 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 8.2 названного контракта при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 госконтракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, за исключением случаев досрочной поставки продукции по заявке заказчика.

Товар поставлен обществом "Холдинговая компания "Фонд" 18.08.2011, просрочка составила 10 дней.

ФКУ "УОУМТС МВД России" за просрочку поставки продукции начислило обществу "Холдинговая компания "Фонд" неустойку в размере 8779 руб. 30 коп, которая оплачена последним частично в сумме 7981 руб. 10 коп. (платежные поручения от 20.02.2012 N 739, от 07.11.2012 N 5393).

Между ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом "Холдинговая компания "Фонд" (поставщик) в соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров заключен государственный контракт от 17.08.2011 N 415/5.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался поставить в адрес ФКУ "УБХР МВД России" (грузополучатель), а заказчик произвести оплату масла сладко-сливочного, несоленого в количестве 20400 кг на сумму 2 267 664 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Некачественная продукция, несоответствующая условиям государственного контракта или продукция, поставленная со сроком годности менее установленного контрактом, или продукция, поставленная с датой выработки более установленного контрактом срока, подлежит замене в течение 10 суток с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой продукции, относятся на поставщика (п. 3.3 названного контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта от 17.08.2011 N 415/5 при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 госконтракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

За недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (непоставленной) продукции (п. 8.3 государственного контракта от 17.08.2011 N 415/5).

Поставленное обществом "Холдинговая компания "Фонд" по накладной от 29.08.2011 N 9WО1014140 масло сладко-сливочное (20400 кг) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52969-2008, от 12.06.2008 N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253, что подтверждено протоколом испытаний от 31.08.2011 N 1059, актом отбора образцов (проб) от 30.08.2011.

Некачественное масло возвращено обществу "Холдинговая компания "Фонд" по товарной накладной от 12.09.2011 N 5180.

Обществом "Холдинговая компания "Фонд" произведена замена некачественного масла. По товарной накладной от 23.09.2011 N 117488 поставлено 1700 кг масла (акт приемки от 26.09.2011 N 5/380). Просрочка в поставке (замене) масла составила 19 дней.

ФКУ "УОУМТС МВД России" на основании п. 8.2, 8.3 государственного контракта от 17.08.2011 N 415/5 начислило обществу "Холдинговая компания "Фонд" неустойку в размере 10 771 руб. 40 коп. и 415 738 руб. 40 коп. соответственно.

Поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке общество "Холдинговая компания "Фонд" не исполнило, ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственных контрактов по поставке продукции, удовлетворил исковые требования частично, исключив из расчета неустойки сумму добровольно погашенную ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в силу п. 1 ст. 330 данного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 государственных контрактов установлено, что при несвоевременной поставке продукции в указанный контрактом срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

За недопоставку и непоставку продукции пунктом 8.3 государственного контракта от 17.08.2011 N 415/5 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 20% от суммы недопоставленной (непоставленной) продукции.

В соответствии с п. 8.6 государственного контракта от 17.08.2011 N 415/5 в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п. 8.4, 8.5 контракта, заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (непоставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к поставщику меры, предусмотренные п. 8.3 данного контракта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца об уплате неустойки в размере 427 307 руб. 75 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-42521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева