Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-7311/13 по делу N А60-49958/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-49958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Кангин А. В., Черкезов Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-49958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители :

Общества - Егорова М.Б. (дов. б/н от 14.11.2012 );

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) - Старикова Е.В. (дов. N 54 от 22.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.11.2012 N 07-21-184 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенное им нарушение лицензионных требований по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно привлечение эксперта Шереса С.А. для проведения экспертизы промышленной безопасности, не аттестованного в установленном порядке на знания специальных требований промышленной безопасности, является малозначительными, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, общество отмечает, что через день после утверждения директором общества заключения экспертизы, эксперт Шерес С.А. аттестован на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно п. 3 Приложения к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, в которых установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России (п. 3.2 Правил); заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации) (п. 5.1 Правил); заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику (п. 5.2 Правил); заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке (п. 5.3 Правил).

В силу п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведении экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением на основании распоряжения от 29.10.2013 N Св-11199-р в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований законодательства при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки установлены факты нарушений требований законодательства при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно, экспертиза промышленной безопасности Проекта производства работ по плановой замене шинных и линейных разъединителей типа РНДЗ-110/1000 на разъединители серии РГ напряжением 110 кВ на территории действующего ОРУ-110 кВ ГПП-2, с применением автомобильного крана и гидравлического подъемника проведена экспертом Шересом С.А., назначенным приказом директора общества для проведения данной экспертизы от 19.07.2012 N 148/1, не аттестованным в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности в соответствующей области.

Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2012 N 07-19/04/06-Т-7-14.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012.

Рассмотрев результаты проверки и протокол, управление вынесло постановление от 26.11.2012 N 07-12-184, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса и отсутствия оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Кроме того, суды установили, что привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока, размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса. Кроме того, при назначении административного наказания административный орган применил к обществу минимальный размер административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-49958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов