Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-3865/12 по делу N А60-32292/2011

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А60-32292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - предприятие; ИНН 6617014163, ОГРН 1076617001537) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-32292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металлист"; ИНН 6612013656, ОГРН 1036600635477) к предприятию с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (далее - общество "Уральские газовые сети", ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854), индивидуального предпринимателя Сереброва Александра Ивановича (далее - предприниматель Серебров А.И., ИНН 666500194310, ОГРНИП 304661236400140), о взыскании задолженности по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Першина Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 01-04/009), Василькина Е.Н. (доверенность от 16.04.2013 N 01-04/029);

общества "Металлист" - Ткачкова С.О. (доверенность от 25.12.2012 N 1/12).

Общество "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 770 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, а также 124 043 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 07.11.2011 (с учетом уточнения требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества "Металлист" взыскано 894 043 руб. 84 коп., в том числе 770 000 руб. долга и 124 043 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 07.11.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда от 21.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 решение суда первой инстанции от 21.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уральские газовые сети", предприниматель Серебров А.И.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Металлист" уменьшило исковые требования, просило взыскать с предприятия 767 235 руб. 68 коп. основного долга (за минусом стоимости фактически невыполненных работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций) и 123 598 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных период с 05.01.2010 по 07.11.2011.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предприятия в пользу общества "Металлист" взыскано 890 834 руб. 20 коп., в том числе 767 235 руб. 68 коп. основного долга и 123 598 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда от 12.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 22, 64, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что суды повторно необоснованно сделали выводы о заключенности договора от 10.12.2007 между предприятием и обществом "Металлист"; суды не установили, какие конкретно виды работ предполагалось выполнить подрядчику по договору, и в отношении какого объекта возникли обязательства сторон. Как полагает заявитель, договор строительного подряда является незаключенным, и у предприятия отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с этим договором. Техническое задание без даты и без номера не содержит подписи и печати общества "Металлист", отсутствует ссылка на договор, следовательно, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства согласования предмета договора. По мнению предприятия, предоставленное по запросу суда письмо заказчика о техническом задании на производство строительно-монтажных работ, выписка из заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта N 542-ОПЗ также не подтверждают факт согласования сторонами определенных видов работ по договору от 10.12.2007. Рабочий проект N 542-ОПЗ, запрошенный судом у администрации г. Каменск-Уральского, был предоставлен в ненадлежащей форме, без даты, подписей, печатей, без отметки о согласовании рабочего проекта в установленном законодательством порядке, в том числе с предприятием. Таким образом, суды не оценили относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность представленных истцом доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и принятии заказчиком конкретных видов работ общей стоимостью 770 000 руб. Предприятие полагает, что судами необоснованно сделаны выводы о надлежащей приемке выполненных работ по договору от 10.12.2007 на основании акта выполненных работ от 05.12.2009 и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009; акт выполненных работ от 05.12.2009 составлен в произвольной форме без приемочной комиссии, без указания конкретного объекта и перечня выполненных работ, без ссылки на конкретный договор, поэтому он не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по договору; также не является надлежащим доказательством акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009, поскольку данный акт не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002, не подписан представителями подрядчика и заказчика. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно протоколу от 28.07.2006 N 1 по вопросу строительства газовой котельной для государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз" оплатить организацию работ и строительство газовой котельной должно было открытое акционерное общество "Свердловэнергожилстрой", строительство газопровода является частью работ по газовой котельной. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка отношениям предпринимателя Сереброва А.И. и иных лиц к выполнению работ по строительству газопровода. Судами не в полной мере исследовано заключение эксперта от 16.11.2012 N 3/340э-12 и неверно сделаны выводы по его результатам. Кроме того, предприятие полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы был нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлист" просит оставить решение суда первой инстанции от 12.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлист" (подрядчик) и Областным государственным учреждением "Каменск-Уральский лесхоз" (заказчик) подписан договор подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство системы газоснабжения для подключения административного здания Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1 (объект), согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2009 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по договору объекта составляет 770 000 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что подключение законченного строительством объекта к административному зданию Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз" в рамки данного договора не входит.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям Правительства Свердловской области от 22.10.2007 N 1030-ПП, от 06.10.2008 N 1072-ПП Областное государственное учреждение "Каменск-Уральский лесхоз" реорганизовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области "Каменск-Уральский лесхоз". В свою очередь предприятие является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного унитарного предприятия Свердловской области "Каменск-Уральский лесхоз".

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ, общество "Металлист" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, и сроки выполнения работ.

В материалы дела представлено техническое задание на производство строительно-монтажных работ (без ссылки на договор от 10.12.2007), которое подписано директором Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз" Ависовым Р.М. Данное техническое задание предусматривает производство строительно-монтажных работ подводящего газопровода низкого давления в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз", расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза,1.

В материалы дела также представлен рабочий проект N 542-ОПЗ "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г. Каменск-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз".

Проанализировав содержание договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, техническое задание на производство строительно-монтажных работ, рабочего проекта N 542-ОПЗ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что техническое задание и проект N 542-ОПЗ являются неотъемлемыми частями договора от 10.12.2007. Данными документами определен предмет договора (виды, объемы работ и место их выполнения).

Суды, установив, что договор подряда от 10.12.2007 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ, стоимость, а также сроки их выполнения, сделали правильный вывод о заключенности между сторонами названного договора и о регулировании правоотношений сторон нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения настоящего иска, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ (строительство газопровода по проекту N 542-ОПЗ) и приемки их результата заказчиком, обществом "Металлист" представлены подписанный обеими сторонами акт выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009, а также заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз" от 23.10.2008 шифр 542.

Судами установлено и в акте выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009 сторонами отражено, что работы произведены подрядчиком в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз", расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза,1. Претензий к подрядчику заказчик не имеет.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных обществом "Металлист" работ по спорному договору.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.11.2012 N 3/340э-12.

Из содержания экспертного заключения от 16.11.2012 N 3/340э-12 следует, что качество выполненных обществом "Металлист" работ не соответствует условиям договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007 (с учетом технического задания к нему), а также требованиям СНиП 42-01.2002 "Газораспределительные системы". В частности, экспертом установлено, что трасса прокладки газопровода, количество опор и расстояние между опорами не соответствует проекту N 542-ГСН. Участок газопровода, прокладка которого предусмотрена по фасаду здания, проложен по металлическим опорам, при этом нарушен п. 4.15 СНиП 42-01.2002 и п. 3.2. СНиП 3.01.01. Не выполнена наружная покраска газопровода и металлических конструкций, опорных стоек, кронштейнов, запорной арматуры, при этом нарушен п. 4.8 СНиП 42-01.2002. Кроме того, эксперт указал, что не проведены испытания газопровода на герметичность, что предусмотрено п. 10.5.1 СНиП 42.-01.2002. По совокупности выявленных недостатков, эксперт полагает, что построенный обществом "Металлист" газопровод не может быть принят как завершенный строительством объект и не может в таком техническом состоянии быть введен в эксплуатацию, исходя их требований, предъявляемых к такого рода объектам. При этом в заключении указано, что обнаруженные дефекты являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта, но являются устранимыми и могут быть устранены подрядной организацией.

Экспертом также установлено, что подрядчиком не выполнена наружная покраска газопровода и металлических конструкций, однако в данной части общество "Металлист" уменьшило размер исковых требований на стоимость фактически невыполненных работ.

Приняв во внимание перечисленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении обществом "Металлист" обязательств по договор подряда на строительство газопровода от 10.12.2007 на сумму 767 235 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме заказчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 16.11.2012 N 3/340э-12 правомерно отмечено, что требований о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не заявило ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ, которые являются устранимыми, с учетом подписанного акта о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору в сумме 767 235 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с предприятия в пользу общества "Металлист" 123 598 руб. 52 коп. процентов за период с 05.01.2010 по 07.11.2011 по ставке рефинансирования 8,75%.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку участие судьи в первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении дела в той же инстанции не противоречит нормам процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-32292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон