Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-7172/13 по делу N А76-16206/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-16206/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-16206/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 07.02.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.05.2012 по делу N 12ж/2012 и о проверке правомерности заключения государственного контракта с областным государственным унитарным предприятием "Карталинское ПРСД" на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 (судья Костылев И.В.) принят отказ общества от требования о проверке правомерности заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 (судья Лукьянов В.А.) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит признать позднее, по мнению общества, получение постановления суда апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, восстановить его и принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2013 была оглашена только резолютивная часть постановления, без мотивировочной части, тогда как текст постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 был получен обществом лишь 08.04.2013.

При этом общество обращает внимание на то, что пропуск срока подачи кассационной жалобы связан с поздним ознакомлением заявителя с мотивировочной частью названного постановления и необходимостью получения дополнительных доказательств по делу (ответов органов местного самоуправления).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм и с учетом того, что 25.05.2013 и 26.05.2013 приходились на выходные дни, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 является 27.05.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 подана заявителем 04.06.2013, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что названное постановление суда апелляционной инстанции было получено им только 08.04.2013, и, по мнению общества, срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с именно с этой даты.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не с даты получения сторонами копий судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные обществом причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для его восстановления.

При этом у заявителя с момента получения им копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд кассационной инстанции.

Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 в полном объеме было опубликовано 27.03.2013.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 20.06.2013, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 20.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-16206/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов