Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-7419/13 по делу N А07-17866/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А07-17866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-17866/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - общество "ТК "Октябрьский") - Герасимов И.Ю. (доверенность от 29.07.2013, без номера).

Организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТК "Октябрьский" о взыскании денежной компенсации в сумме 360 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения.

Решением суда от 24.01.2013 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "РАО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, по мнению заявителя выводы судов в большей степени строились на устных показаниях общества "ТК "Октябрьский", а не на письменных аргументах и доводах организации "РАО". Заявитель жалобы также считает, что показаний свидетелей достаточно для идентификации объекта, занимаемого ответчиком, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт производства видеозаписи контрольного прослушивания именно в помещениях общества "ТК "Октябрьский", противоречит выводу суда первой инстанции, который установил, что публичное исполнение музыкальных произведений, зафиксированных во время проведения контрольного прослушивания представителем организации "РАО", осуществлялось на большей территории комплекса, принадлежащего ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2012 в помещении торгового комплекса "Октябрьский", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, включенных в реестр организации "РАО": "Tarsan Boy", "Дорожная", "Желаю", "Туман", "А Kind of Magic", "До свидания, пока", "Генералы песчаных карьеров", "Nuit de Folie", "Танцы", "Мода", "Have You Seen the Rain".

Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 14.04.2012, подписанном Амирхановым А.Р. на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2011.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания.

Контрольное прослушивание проведено на основании распоряжения организации "РАО", на проведение контрольного прослушивания от 13.04.2012 N Р-42.

Организация "РАО", ссылаясь на то, что 14.04.2012 в помещении торгового комплекса "Октябрьский" было осуществлено публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений при отсутствии у ответчика лицензионного договора на право использования данных произведений, и указывая на наличие у заявителя жалобы полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником всех помещений, в которых, по утверждению истца, производилось исполнение произведений, в связи с чем не может являться лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещениях торгового комплекса "Октябрьский", и не может считаться организатором публичного исполнения музыкального произведения, а представленная истцом видеозапись не позволяет установить, в каких помещениях она производилась, а также из какого источника осуществлялась трансляция музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать место публичного исполнения музыкальных произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации (ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в частности международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, участницей которой является Российская Федерация, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

При этом из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 2 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются названным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является организация "РАО" (приказ от 15.08.2008 N 16, свидетельство от 24.12.2008 N РОК-01/08) и действие государственной аккредитации организации "РАО" распространяется на обнародованные произведения российских и иностранных авторов, кроме произведений, специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению

Пунктом 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Как установлено судами, сведения о произведениях, правами на которые управляет организация "РАО", размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте организации "РАО" www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления организации "РАО" правах и/или произведениях. Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления организации "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 14.04.2012, акт расшифровки записи от 07.05.2012, акт выполненных работ от 21.05.2012, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011, диск с видеозаписью контрольного прослушивания.

Судами установлено, что здание торгового комплекса "Октябрьский", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, состоит из нежилых помещений цокольного, первого этажей и антресоли общей площадью 10 786 кв. м.

Собственником нежилых помещений в здании торгового комплекса "Октябрьский", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, общей площадью 4865,90 кв. м, а именно: первого этажа, помещения под номерами 1, 2, 5, 11-27, 28 а, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43 а, 44 а; антресольного этажа, помещения под номерами 1-11, 11 а, 11б, 12, 13; цокольного этажа, помещения под номерами 1, 2, 5, 5 а, 11-18, 1 8 а, 19-21, 21 а, 22-24, 24 а, 25-56, является общество "ТК "Октябрьский".

Общество "ТК "Октябрьский" является также собственником нежилого помещения в указанном здании - этаж 1-ый, встройка, помещения с N 14 по N 17 общей площадью 450, 4 кв. м, литера Е.

Материалами дела подтвержден факт публичного исполнения поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений, управление авторскими правами на которые на коллективной основе осуществляет организация "РАО".

Общество "ТК "Октябрьский" доказательств наличия лицензионного договора, предоставляющего ему право на использование названных в исковом заявлении музыкальных произведений, в суд не представило.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилые помещения цокольного и первого этажей одноэтажного нежилого строения, составленного по состоянию на 23.10.2008, нет возможности установить расположение помещений, в которых производилась видеозапись. Схемы расположения данных помещений торгового комплекса по отношению ко всем помещениям торгового комплекса организация "РАО" не представила.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства в совокупности с имеющейся в деле видеосъемкой контрольного прослушивания, пришли к верному выводу о невозможности идентифицировать помещения, в которых производилось контрольное прослушивание, как помещения, находящиеся в пользовании общества "ТК "Октябрьский".

Учитывая, что в торговом комплексе "Октябрьский" общей площадью 10 786 кв. м, из которых обществу "ТК "Октябрьский" по имеющимся в деле доказательствам принадлежит 5316,3 кв. м, размещаются торговые помещения, находящиеся в пользовании иных лиц, а видеосъемка контрольного прослушивания не позволяет установить, в каких помещениях она проводилась, суды обоснованно признали недоказанным факт публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара организации "РАО" в помещении общества "ТК "Октябрьский".

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения обществом "ТК "Октябрьский" исключительных прав на заявленные музыкальные произведения, суды в удовлетворении требования организации "РАО" о взыскании компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе диска с видеозаписью контрольного прослушивания не представляется возможным идентифицировать лиц, участвовавших в проведении видеосъемки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства организации "РАО" о допросе лиц, участвовавших в осуществлении видеосъемки в качестве свидетелей.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу

N А07-17866/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов