Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7100/13 по делу N А07-1997/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А07-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Учалинская филармония" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-1997/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Фихрисламова А.Р. (доверенность от 24.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Твердый знак" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 640 000 руб. задолженности и 59 757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - Администрация городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район (далее - Администрация).

Решением суда от 18.01.2013 (судья Насыров М.М.) первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они не соответствуют действующему закону. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что в договоре от 01.07.2011 N 13-11 не указан срок выполнения работ, не согласованы все существенные условия договора, указанный договор является незаключенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) подписан договор от 01.07.2011 N 13-11, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по обращению заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды проектных работ: "Капитальный ремонт здания филармонии по ул. Ленина, 27 в г. Учалы МР Учалинский район РБ".

Содержание и объем работ стороны согласовали в техническом задании. Согласно п. 2.1 договора и смете стоимость работ составила 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 80 дней с момента передачи заказчиком технического задания с необходимыми приложениями к нему и подписания договора.

Заказчик обязался произвести перечисление аванса в размере 30% от стоимости работ, оставшиеся 70% уплатить в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 200 000 руб. и сдал их результат заказчику (акт приема-сдачи проектной продукции от 04.10.2011).

Поскольку оплата работ Учреждением произведена частично на сумму 560 000 руб. (платежные поручения от 08.07.2011 N 554, от 11.07.2011 N 556, от 02.08.2011 N 575, от 28.12.2011 N 887), Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 640 000 руб. задолженности.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что согласно содержанию п. 3.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 80 дней с момента передачи заказчиком технического задания с необходимыми приложениями к нему и подписания договора. Поскольку момент передачи технического задания ни договором, ни каким-либо иным документом не определен, начальный срок выполнения работ нельзя считать согласованным, а договор от 01.07.2011 N 13-11 заключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что работы по указанному договору истцом выполнены, принятый ответчиком результат работ в полном объеме не оплачен. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что условия договора согласованы сторонами, договор является заключенным, приняв во внимание фактическое исполнение сторонами принятых на себя в рамках договора обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды правильно установили, что исполнитель (Общество) выполнил работы по договору от 01.07.2011 N 13-11, перечисленные в акте от 04.10.2011, а заказчик (Учреждение) произвел частичную оплату выполненных работ, то есть стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод, что исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон в отношении сроков производства работ отсутствовала, в связи с чем оснований для признания договора от 01.07.2011 N 13-11 незаключенным не имеется.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по договору от 01.07.2011 N 13-11 на сумму 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, Учреждением доказательства оплаты работ на сумму 640 000 руб. не представлены (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования Общества о взыскании указанной задолженности удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что Учреждением ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, также правомерно в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-1997/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Учалинская филармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота