Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4390/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного учреждения "Учалинская филармония" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013

по делу N А07-1997/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Твердый знак" (далее - ООО "Твердый знак", общество "Твердый знак", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Учалинская филармония" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - МАУ "Учалинская филармония", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 640 000 руб. задолженности и 59 757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 699 757 руб. 50 коп., а также процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора МАУ "Учалинская филармония" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано и судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 11.07.2011 N 13-11 (определение от 05.05.2012 - т.1, л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 первоначальные исковые требования общества "Твердый знак" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с МАУ "Учалинская филармония" взыскано 640 000 руб. задолженности, 59 757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.11.2012, всего 699 757 руб. 50 коп., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 815 руб. 59 коп. - по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с МАУ "Учалинская филармония" в пользу общества "Твердый знак" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 07.11.2012, по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

С МАУ "Учалинская филармония" в доход федерального бюджета взыскано 16 179 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МАУ "Учалинская филармония" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2013 отменить, признать договор от 01.07.2011 N 13-11 незаключенным.

Податель жалобы указал, что исходя из содержания пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены исполнителем в течение 80 дней с момента передачи заказчиком технического задания с необходимыми приложениями к нему и подписания договора.

Поскольку момент передачи технического задания ни договором, ни каким-либо иным документом не определен, начальный срок выполнения работ нельзя считать согласованным, а поэтому договор от 01.07.2011 N 13-11 является незаключенным.

Также податель жалобы ссылается на невыполнение обществом "Твердый знак" пункта 4.1.2 договора, содержащего условие о согласовании проектно-сметной документации с заказчиком и государственными органами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2011 между обществом "Твердый знак" (исполнитель) и МАУ "Учалинская филармония" (заказчик) подписан договор N 13-11 (т.1, л.д.12-13).

По условиям указанного договора исполнитель обязался по обращению заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды проектных работ: "Капитальный ремонт здания филармонии по ул. Ленина, 27 в г. Учалы МР Учалинский район РБ" (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ стороны согласовали в техническом задании (т.1, л.д.14).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и смете (т.1, л.д.15) составила 1 200 000 руб.

Работы должны быть выполнены исполнителем в течение 80 дней с момента передачи заказчиком технического задания с необходимыми приложениями к нему и подписания договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался произвести перечисление аванса в размере 30 % от стоимости работ, оставшиеся70 % уплатить в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Твердый знак" выполнило работы на общую сумму 1 200 000 руб. и сдало их результат заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи проектной продукции от 04.10.2011 (т.1, л.д.16).

Принятые МАУ "Учалинская филармония" работы оплачены частично, в сумме 560 000 руб. по платежным по поручениям от 08.07.2011 N 554 (т.1, л.д.40), от 11.07.2011 N 556 (т.1, л.д.42), от 02.08.2011 N 575 (т.1, л.д.41) и от 28.12.2011 N 887 (т.1, л.д.39).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате результата принятых работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Твердый знак" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 640 000 руб. задолженности с начислением на сумму долга 59 757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.11.2012, а также взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против указанных требований, МАУ "Учалинская филармония" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 01.07.2011 N 13-11 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанному договору истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ в полном объеме не оплачен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами принятых на себя в рамках договора обязательств, счел его условия согласованными сторонами, а сам договор - заключенным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой МАУ "Учалинская филармония" части, а именно: в части незаключенности договора от 01.07.2011 N 13-11, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2011 N 13-11, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора.

Так, требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода (начального и конечного срока) выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по вопросу о сроках выполнения работ до момента обращения общества "Твердый знак" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: заказчик (ответчик по первоначальному иску) произвел частичную оплату выполненных работ, а исполнитель (истец по первоначальному иску) выполнил работы, которые отражены в акте от 04.10.2011 (т.1, л.д.16).

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению сроков производства работ отсутствовала, а потому оснований для признания договора от 01.07.2011 N 13-11 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного выше договора следует признать несостоятельными.

Ссылка МАУ "Учалинская филармония" о невыполнении обществом "Твердый знак" пункта 4.1.2 договора во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на решение вопроса о заключенности договора от 01.07.2011 N 13-11.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-1997/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.07.2011 N 13-11 незаключенным следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ "Учалинская филармония" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет МАУ "Учалинская филармония" и подлежат взысканию с него в доход бюджета ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы..

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-1997/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Учалинская филармония" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Учалинская филармония" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева