Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-6287/13 по делу N А47-16013/2012

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А47-16013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайнсофт" (далее - общество "Медлайнсофт", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16013/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:

общества "Медлайнсофт" - Ворожко А.С. (доверенность от 22.05.2013);

открытого акционерного обществамеждугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Кульдульбин Р.С. (доверенность от 31.03.2011), Стикачев В.Г. (доверенность от 22.11.2012);

Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство здравоохранения) - Кречетов Е.И. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Медлайнсофт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству, обществу "Ростелеком" о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", проведенных 19.11.2012, недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов с обществом "Ростелеком" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство экономического развития).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 (судья Федоренко А.Г.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медлайнсофт" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что Министерством здравоохранения намеренно допущено расхождение в конкурсной документации понятий товар и работа, в связи с этим возникло понятие поставки товара, что, по мнению общества "Медлайнсофт" не отвечает самой сути подрядных работ. В документации предусмотрена необходимость разработки и внедрения соответствующего программного обеспечения, то есть его создания в ходе выполнения работ по спорному конкурсу, в том числе на определенных носителях информации, необходимой для функционирования Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - Система), то есть товара, по своей вещной сути на дату проведения торгов не имелось. В связи с этим, заявитель полагает, что применение п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, общество "Медлайнсофт" ссылается на то, что функциональность Системы в конкурсной документации не определена: нет конкретного списка медицинских информационных систем и правообладателей, количества задействованных в реализации Программы медицинских учреждений.

Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы также указывает на то, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, не отражает объективной ситуации на рынке.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 на электронно-торговой площадке в сети интернет (www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0153200000212005477 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении".

Для участия в аукционе поступило пять заявок от участников размещения заказа, в том числе и от общества "Медлайнсофт", которой присвоен защищенный номер 3812258.

По результатам рассмотрения поступивших пяти заявок от участников аукционная комиссия, утвержденная приказом Министерства экономического развития от 17.10.2012 N 015320000066.12.8987, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме трех участников, включая общество "Медлайнсофт", и о допуске к участию оставшихся двух.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.11.2012 обществу "Медлайнсофт" отказано в допуске к участию в аукционе со следующей формулировкой: несоответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, п. 16 раздела I документации об аукционе: не определены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (п. 14 "требования к производительности", таб. 3 "перечень требований к Системе" - программное обеспечение Системы должно обеспечивать бесперебойную работу не мене 8 000 пользователей одновременно с обработкой запроса пользователя на доступ к данным пациента или сохранения введенной информации не более 5 секунд, технического задания, документации об аукционе; несоответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, п. 16 раздела I документации об аукционе: отсутствуют технические характеристики предполагаемого к поставке товара (пункт технического задания - "порядок предоставления дистрибутивов программного обеспечения Системы").

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество "Ростелеком", сделавшее лучшее предложение о цене контракта, равное 54 253 031 руб. 70 коп. (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012).

По результатам аукциона между Министерством здравоохранения и обществом "Ростелеком" заключен государственный контракт от 03.12.2012 N 0153200000212005477-0155036-02.

Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является неправомерным, а сами торги проведены с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, общество "Медлайнсофт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о правомерности действий аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе общества "Медлайнсофт", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов - посредством запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к первой части заявки определены ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (ч. 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 91-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

На основании ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Медлайнсофт" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление) на неправомерность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам оценки первой части его заявки.

Решением Управления от 29.11.2012 N 10624 жалоба общества "Медлайнсофт" признана необоснованной.

Как указано судами, комиссией Управления в результате анализа первой части заявки общества "Медлайнсофт" установлено: при описании обществом "Медлайнсофт" технических характеристик некоторых товаров не указаны их конкретные показатели, например, по п. 14 "Требования к производительности", таблица N 3 "перечень требований к Системе" обществом "Медлайнсофт" указано, что программное обеспечение Системы должно обеспечивать бесперебойную работу "... не менее 8 000 пользователей одновременно с обработкой запроса пользователя на доступ к данным пациента или сохранения введенной информации не более 5 секунд, технического задания, документации об аукционе"; по разделу 2.4.2 Технического задания аукционной документации первая часть заявки общества "Медлайнсофт" не содержала указаний на то, в какой форме дистрибутивы программного обеспечения (с учетом требований технического задания) программного комплекса (Системы) будут переданы государственному заказчику - на магнитном или оптическом носителе информации.

То есть, как верно указано судами, действия аукционной комиссии об отказе в допуске общества "Медлайнсофт" к участию в аукционе признаны Управлением обоснованными.

Статьей 52 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Судами установлено, что в данном случае доказательств обжалования и отмены решения Управления от 29.11.2012 N 10624, установившего факт несоответствия первой части заявки общества "Медлайнсофт" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации, а также правомерность действий аукционной комиссии по отказу в допуске общества "Медлайнсофт" к участию в аукционе, в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Медлайнсофт" не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку представление обществом "Медлайнсофт" заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, является достаточным основанием для отказа в допуске общества "Медлайнсофт" к участию в аукционе, то его права в ходе размещения заказа нельзя признать нарушенными. Кроме того, удовлетворение исковых требований общества "Медлайнсофт" не приведет к восстановлению его прав (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Медлайнсофт" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16013/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медлайнсофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова