Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-9381/13 по делу N А76-2523/2013

13 августа 2013 г.

Дело N А76-2523/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Янус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Янус" (ОГРН: 1037402537303) к обществу с ограниченной ответственностью "Снег" (ОГРН 1117451001590), обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1076670020294) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Янус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снег" и обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" в котором просило: 1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Снег" прекратить реализацию пельменей (галушек) производителя - общества "Агросервис", на упаковках которых нанесено обозначение "УРАЛЬСКИЕ", 2) обязать общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" прекратить производить, рекламировать и вводить в гражданский оборот пельмени (галушки), на упаковках которых нанесено обозначение "УРАЛЬСКИЕ"; 3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2523/2013 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Янус" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2523/2013 оставлено без изменения.

08.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Янус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 08.10.2012 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 02.07.2013 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.

Поскольку кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Янус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 08.08.2013, предметом спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и прекращение нарушения исключительных прав на товарные знаки, то данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д.13, стр.1)

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

4. Дело и определение направляются в Суд по интеллектуальным правам по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

С.Э.Рябова