Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7003/13 по делу N А76-11939/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А76-11939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-11939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители налогового органа - Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 27.07.2013 N 03-11/06027).

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2010 г. в сумме 78 804 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в результате занижения налоговой базы за 2010 г. в сумме 709 239 руб. 80 коп., по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 243 613 руб., начисления пеней по НДС в сумме 454 353 руб. 18 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 53 331 руб. 40 коп., начисления пеней налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 479 983 руб. 39 коп., начисления НДС в сумме 857 555 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 394 022 руб., налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 546 200 руб., в части уплаты в бюджет НДС, предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета в сумме 2 251 078 руб.

В предварительном судебном заседании обществом было заявлено ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ходатайство удовлетворено судом, о чем в протоколе предварительного и судебного заседания от 13.08.2012 есть ссылка.

Решением суда от 21.11.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 103 091 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 315 421 руб. 02 коп., доначисления НДС в сумме 1 511 424 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 200 749 руб. 21 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 025 188 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области; решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "АвтоТехСнаб" (далее - общество "АвтоТехСнаб") и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

По мнению налогового органа, фактически реальные хозяйственные операции данной организацией не могли быть осуществлены ввиду отсутствия у контрагента материально-технической базы, персонала. Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени руководителя данной организации подписаны неустановленным лицом.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2008-2010 г.г. составлен акт от 07.03.2012 N 5 и принято решение от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 23.05.2012 N 16-07/001484 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику обществом "АвтоТехСнаб", послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом; контрагент не располагает необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Суды признали решение налогового органа в указанной части недействительным, указав на непредставление инспекцией безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществом "АвтоТехСнаб" и проведения с ним расчетов, а также свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом "АвтоТехСнаб", инспекция указала на то, что указанный контрагент использовались налогоплательщиком для создания формального документооборота.

Указанные доводы налогового органа при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с обществом "АвтоТехСнаб" документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "АвтоТехСнаб" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "АвтоТехСнаб", налоговым органом обратное не доказано.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "АвтоТехСнаб", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "АвтоТехСнаб", материалам дела не противоречат.

Учитывая изложенное суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-11939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов