Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-14043/12

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-11939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по делу N А76-11939/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С. В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновский Ф. И. (паспорт, доверенность от 27.12.2012 N 06-31/171).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, ООО "Меридиан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговой орган, МИФНС) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 5 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет (далее - ФБ) в результате занижения налоговой базы за 2010 г. в сумме 78 804 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2010 г. в сумме 709 239 руб. 80 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 243 613 руб., начисления пеней по НДС в сумме 454 353 руб. 18 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в ФБ в сумме 53 331 руб. 40 коп., начисления пеней налогу на прибыль в бюджеты субъектов ФБ в сумме 479 983 руб. 39 коп., начисления НДС в сумме 857 555 руб., налога на прибыль в ФБ сумме 394 022 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов ФБ сумме 3 546 200 руб., в части уплаты в бюджет суммы НДС, предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета, в сумме 2 251 078 руб.

Заявитель 13.08.2012 ходатайствовал об исключении из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л.д. 4). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, о чем в протоколе предварительного и судебного заседания от 13.08.2012 есть ссылка (т. 4, л.д. 90-95).

Решением суда от 21 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.03.2012 N 5 МИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2 103 091 руб., соответствующих пени по налогу 315 421 руб. 02 коп., НДС - 1 511 424 руб., соответствующих пени по налогу - 200 749 руб. 21 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 025 188 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель и МИФНС обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в обжалуемых частях, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана преднамеренность и согласованность действий организации и контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности общества со своими контрагентами.

Общество полагает, что документально подтвердило понесенные расходы, а налоговый орган не выявил ненадлежащего оформления первичных документов.

Также ссылается на тот факт, что суммы при оформлении на таможенной территории Российской Федерации непосредственно оплачивал представитель общества, и, что в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщик обоснованно в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2009 г. выставил налоговый вычет.

По мнению инспекция сделки со спорными контрагентами являются нереальными, мнимыми, и общество завысило расходы по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы.

Общество и налоговый орган отзывов на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Инспекцией заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в связи с произошедшей реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно приказу от 22.10.2012 N 01-03/244@ в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области произошла реорганизация в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (т. 5, л.д. 145-154).

На основании изложенного, ходатайство налогового органа о замене стороны по делу - заинтересованного лица, подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2008-2010 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 5 и принято решение от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 38-73).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 3 940 221 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 788 044,20 руб., в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г., 2, 3 кварталы 2010 г. в сумме 3 109 033 руб. по причине неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 1 243 613 руб.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 3 940 222 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 857 555 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г. в сумме 11 700 руб., уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета и возмещенный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г. в общей сумме 2 251078 руб., уплатить соответствующие пени в общей сумме 989 105,02 руб., в том числе по НДФЛ - 1 437 руб. 05 коп.; на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2008 г. по причине истечения срока давности привлечения к ответственности (т. 1, л.д. 9-22; т. 2, л.д. 21-48).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением N 16-07/001484 от 23.05.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 29-37).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом в 2009 г. создан формальный документооборот, целью которого является незаконное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2 970 000 руб. и завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 6 897 675 руб., также налоговым органом доказано использование обществом схемы, обеспечивающей незаконное возмещение из бюджета НДС.

Суд первой инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у поставщика персонала и транспортных средств для невозможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам. Также налоговым органом не представлено конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств, а также то, что заявитель действовал недобросовестно и у него отсутствовала реальная экономическая цель - суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ для признания сделки с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехСнаб" (далее - ООО "АвтоТехСнаб") законной.

Между тем, суд пришел к выводу о том, сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") заключена не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов с целью снижения налогового бремени.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 160 НК РФ налоговая база при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в п. 2, 4 ст. 160 НК РФ, и с учетом ст. 150-152 НК РФ) на таможенную территорию Российской Федерации определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; в п. 5 данной статьи перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Следовательно, из системного анализа ст. 169, 171-172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Однако, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Порядок определения таможенной стоимости товаров регламентирован положениями гл. 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее - ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов.

Правила определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, являющейся базой для начисления таможенных платежей, определены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1, Закон о таможенном тарифе).

В силу подп. 3 п. 7 ст. 19 Закона N 5003-1 пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации, в таможенную стоимость товаров не включаются при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бекбауленов Е.Б. (далее - продавец") заключил с ООО "Меридиан" (далее - покупатель) контракт от 15.07.2009 N 1 на продажу свежей плодоовощной продукции (бахчи и виноград урожая 2009-2010 г.г.), выращенной в Республике Казахстан, для реализации в регионах Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-6).

Продавцом в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 21.06.2009 N 1, от 27.07.2009 N 2, от 31.07.2009 N 4, N 5, акты приема-передачи от 21.07.2009 N 00000000001, от 27.07.2009 N 00000000002, от 31.07.2009 N 000000000004, оплаченные покупателем (т. 3, л.д. 13-19).

При ввозе на территорию Российской Федерации сумма НДС исчислена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости ввозимых товаров, так как ИП Бекбауленов Е.Б. документально не подтвердил закупочную стоимость товара и, что продукция собственного производства (т. 3, л.д. 8-10).

В материалах дела представлен договор купли-продажи свежей плодоовощной продукции урожая 2009-2010 г.г., согласно спецификации N 001, составленный между ООО "Меркурий" и индивидуальным предпринимателем Мязиной В.И., и оплаченный по товарной накладной от 01.10.2009 N 1, счете-фактуре от 01.10.2009 N 00000002, где в графе "грузополучатель" указан Паршин Геннадий Витальевич, который согласно письменным пояснениям, протоколам допросов свидетелей от 25.11.2011, уставным документам, являлся директором ООО "Меркурий", и действовавшей при получении груза от имени ИП Мязиной В.И. по доверенности от 25.07.2009 N 3 (т. 1, л.д. 76-80; т. 2, л.д. 110-121, 130-145; т. 3, л.д. 20, 35-41).

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. заявлен налоговый вычет в размере 2 970 165,02 руб. в сумме НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров (фруктов) с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

Налоговым органом установлена схема по незаконному возмещению из бюджета НДС за 2009 г., созданная между Артемьевым Евгением Александровичем (директор ООО "Меридиан" с 30.03.2006 по 22.06.2010), Хренкиным Дмитрием Валерьевичем (на момент сделки - менеджер по внешнеэкономической деятельности, с 23.06.2010 главный бухгалтер ООО "Меридиан"), Паршиным Геннадием Витальевичем (директор ООО "Меридиан" с 23.06.2010), Бегеба Татьяной Григорьевной по доверенности представляла интересы организации в налоговой инспекции представляла налоговые декларации и пакеты документов на подтверждение налоговых вычетов), что отражено в протоколах допросов (т. 3, л.д. 21-34).

Согласно схемы импортные товары (Республика Казахстан) ввозились частными лицами (у которых отсутствует право возместить НДС из бюджета, уплаченный таможенным органам), оформлялись документы через юридическое лицо ООО "Меридиан" (Россия). Хренкиным Д.В., Паршиным Г.В. от имени ООО "Меридиан" уплачивались таможенные пошлины, в том числе НДС в сумме 2 970 165,02 руб., в свою очередь у заявителя отсутствовали необходимые условия для хранения данных партий товара, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, бухгалтерским учетом, квитанциями банка и Магнитогорской таможни, письма Главного Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области (т. 2, л.д. 146-150; т. 3, л.д. 1, 21-55, 43-48, 57-60).

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества присутствуют признаки недобросовестности, обществом создан формальный документооборот, решение инспекции в части отказа в возмещении НДС на сумму 1 597 209 руб., применения ответственности в виде штрафа на сумму 638 884 руб., и начисления пеней 253 603 руб. 97 коп. принято правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу - доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что они оформлены надлежащим образом, подтверждают реальные операции с ООО "Техносервис", в связи с чем, налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета - 1 511 424 руб., за 2 квартал 2010 года указан НДС в сумме 653 868 руб. 58 коп., за 3 квартал - 857 554 руб. 92 коп.

Как видно из дела, между ООО "Техносервис" и ООО "Меридиан" заключен договор купли-продажи от 20.04.2010 N 1 и дополнительное соглашение от 25.07.2010 N 1, по которым, согласно спецификации, акту приема-передачи товара от 23.04.2010, акту от 23.04.2010 N 18, куплены трубы на общую сумму 3 832 699 руб., оплаченные по счету-фактуре от 23.04.2010 N47 (т. 4, л.д. 74-82).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно необоснованной налоговой выгоды общества от сделки с ООО "Техносервис", так как установлен факт транзитного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТПН" главным бухгалтером Хренкиным Д.В., являющимся взаимозависимым лицом, денежные средства сняты по кассовым чекам Паршиным Т.В. (1 230 000 руб.), Хренкиным Д.В. (336 000 руб.), Алексанян Д.С. (599 000 руб.), Кислицким Н.М.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств общества от сделок со спорными контрагентами, установлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 4, л.д. 105-126; т. 5, л.д. 1-42).

Также материалы дела содержат первичные документы, по которым ООО "Меридиан" реализовал в режиме "экспорта" металл, купленный по договору купли-продажи между обществом и ООО "АвтоТехСнаб".

Согласно актам обследования территории и протоколам осмотра следует, что ООО "АвтоТехСнаб" в 2010 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, 2А, 15, не находится, но необходимо отметить, что акты составлены в 2008 г.

Также следует отметить, что налоговым органом не доказано, что Мандругина Н.Ю. является формальным директором ООО "АвтоТехСнаб", так как при регистрации регистрирующим органом нарушений не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы, которые суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Апелляционный суд на основании ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, приходит к выводу о том, что доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Меридиан" и МИФНС удовлетворению не подлежат.

Кроме того, до судебного заседания 08.04.2013 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Меридиан" о приобщении к делу расчета (исх. N 2 от 03.04.2013) расходов с учетом реальных затрат по поставке согласно контракту N 1 от 20.07.2010, адресованное начальнику МИФНС. С учетом мнения представителя инспекции, возражавшим против приобщения к делу названного расчета, с учетом неявки представителя общества в судебное заседание и отсутствия мотивировки заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2013.

Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по делу N А76-11939/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева