Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-6805/13 по делу N А60-17939/2011

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А60-17939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-17939/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Третьякова Д.И. (доверенность от 28.12.2012 N 134/12), Доронин Е.С. (доверенность от 22.01.2013 N 08/13).

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 10 029 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с выполнением истцом дополнительных работ, вызванных недостатками проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 007 960 руб. 07 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", ООО "Уралдомноремонт".

Решением суда от 28.12.2012 (судья Черемных Л.Н.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 134 491 руб. 75 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, дополнительно отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него убытков по объектам "Главное здание. Газоснабжение ДСП" и "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей" в размерах 2 238 789 руб. 18 коп. и 25 771 руб. соответственно, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Ответчик указывает, что оснований для взыскания убытков по объекту "Главное здание. Газоснабжение ДСП" не имеется, поскольку проектирование части данного объекта, по которому предъявлены претензии, не входило в предмет договора от 16.05.2008 N 08-2305, и на него не распространились требования инжиниринга фирмы Danieli. Кроме того, ответчик считает, что судами при определении размера убытка неправильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворены требования, включающие в себя стоимость немагнитных материалов (трубы из нержавеющей стали), в то время как истец был вправе требовать расходы по демонтажу труб из углеродистой стали, монтажу новых труб из нержавеющей стали и расходы по приобретению первоначально запроектированных труб из углеродистой стали.

По мнению ответчика, при рассмотрении требований в части объекта "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей" судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды вышли за пределы исковых требований, дали оценку факту нарушения нормативных требований, на которые не ссылался ни истец, ни эксперт.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: "ОАО "Ашинский металлургический завод". Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь".

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации содержатся в задании на проектирование, составляемом заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС - 22 881 355 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 3.1.1 договора).

Объектами проектирования в соответствии с пунктом 9 задания на разработку проектной документации, являющегося приложением N 1 к договору, являются:

1. Фундаменты, металлоконструкции, ограждающие конструкции, рабочие площадки основного и вспомогательного оборудования комплекса ЭСПЦ-2 согласно базового инжиниринга фирмы Danieli.

2. Проектная и рабочая документация по комплексу ЭСПЦ-2, в том числе:

2.1. на общецеховые объекты комплекса ЭСПЦ-2:

- здания электропомещений (ТП 10/0,4 и др.)

- система снабжения природным газом оборудования комплекса ЭСПЦ-2 и др.

2.2. шихтовый пролет:

- узел ввода охлаждающего водоснабжения ДСП и газоходов и др.

2.3. печной пролет:

- трансформаторная подстанция печного трансформатора

- участок уборки шлака из-под печи

- система транспортировки и подачи материалов в ДСП

- система снабжения охлаждающей водой комплекса оборудования ДСП и др.

2.4. ковшевой пролет

- пути сталевоза и др.

3. Проектная и рабочая документация по вспомогательным объектам:

- участок приема, хранения и передачи ферросплавов на ДСП согласно базового инжиниринга фирмы Danieli и др.".

Заказчиком переданы исполнителю исходные данные, а также чертежи фирмы Danieli, как это предусмотрено заданием на проектирование, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнителем разработана и передана заказчику проектная и рабочая документация, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными накладными.

Данная проектная документация 02.03.2009 направлена на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Екатеринбургский филиал, по результатам которой выдано отрицательное заключение от 05.07.2009 N 257/ЕГЭ-0858/03 по проекту, содержащее указания на значительное количество несоответствий проектной документации требованиям нормативных документов. Проект возвращен ответчику на доработку для устранения выявленных замечаний.

На основании полученной от ответчика проектной документации в 2009 году истец с помощью привлеченных им подрядных организаций (ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", ООО "Уралдомноремонт") приступил к выполнению работ по реконструкции сталеплавильного производства.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено несоответствие проектной документации заданию на проектирование и базовому инжинирингу фирмы Danieli. В частности, арматура для бетона здания трансформатора ДСП и несущие конструкции для трубопроводов в проекте выполнены из черного металла, в то время как должны быть выполнены из немагнитных металлоконструкций. При выполнении работ по разработанному исполнителем проекту выявилось, что сталевоз попал на несущие конструкции трубопроводов, соответственно возникла необходимость проведения строительно-монтажных работ по переносу конструкций трубопроводов. Кроме того, несущие конструкции здания сыпучих материалов с отметки 0 до (-9) при строительстве частично были затоплены паводковыми водами и разрушились, соответственно возникла необходимость их переустройства и усиления. Также при выполнении работ по газоудалению от стендов сушки обнаружилось попадание газоходов в подкрановую площадку.

Истцом проведены дополнительные работы по откорректированным и измененным исполнителем чертежам проектной документации, связанные с демонтажом уже возведенных конструкций и объектов, а также строительно-монтажные работы по переделке и устранению выявленных недостатков на следующих объектах:

1. "Здание трансформатора ДСП" - в сумме 3 857 729 руб. 40 коп.

2. "Зданию участка сыпучих материалов" - в сумме 3 087 486 руб. 43 коп.

3. "Главное здание. Газоснабжение ДСП" - в сумме 2 238 789 руб. 18 коп.

4. "Газоочистка. Газоудаление от стенда сушки ковшей" - в сумме 684 878 руб. 40 коп.

5. "Рабочая площадка. Попадание сталевоза на опоры" - в сумме 139 076 руб. 66 коп.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, возникших при проведении строительно-монтажных работ в связи с ненадлежащим составлением разработанной проектной документацией, по его расчетам составила 10 007 960 руб. 07 коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектной документации от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика убытков по объекту "Главное здание. Газоснабжение ДСП", суды исходили из следующего.

Суды установили, что ответчик в нарушении требований базового инжиниринга фирмы Danieli вместо нержавеющих труб в трубопроводах газоснабжения ДСП и трубопроводов кислорода ДСП запроектировал использование трубопроводов из нелегированной стали (магнитный материал). Согласно требованиям базового инжиниринга фирмы Danieli трубопроводы должны быть выполнены из немагнитных материалов. При выполнении строительно-монтажных работ применен проект, разработанный с недостатками, ответственность за которые несет проектировщик.

Факт устранения недостатков силами третьих лиц за счет истца подтверждается дополнительном соглашением от 15.12.2009 N 49 к договору подряда от 22.07.2009 N 837/2009, заключенному между истцом и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", локальным сметным расчетом N 08-2305-01-ГСВ6-СМ2, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 46 082 руб. 02 коп. (без НДС), дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 64 к договору подряда от 22.07.2009 N 837/2009, локальным сметным расчетом N 08-2305-01-ГСВ6-АН-СМ1, актами о приемке выполненных работ за март, апрель 2010 на сумму 225 659 руб. 67 коп. (без НДС), дополнительным соглашением от 12.03.2010 N 74 к договору подряда от 22.07.2009 N 837/2009, локальным сметным расчетом N 01-0310 (дополнение к смете N 08-2305-01-ГСВ6-СМ1), актом о приемке выполненных работ за апрель 2010 на сумму 1 625 537 руб. 28 коп. (без НДС). Общая сумма убытков по данному объекту составила - 1 897 278 руб. 97 коп. (без НДС) или 2 238 789 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что указанные убытки возникли у ответчика непосредственно в связи с действиями проектировщика, выполнившего проектные работы в этой части с отступлениями от требований базового инжиниринга компании Danieli, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 238 789 руб. 18 коп. убытков по объекту "Главное здание. Газоснабжение ДСП".

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков по объекту "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей", суды исходили из доказанности наличия несоответствия полученного расстояния для прохода людей по площадке между подкрановыми путями требованиям нормативных документов, что повлекло необходимость выполнения истцом работ по обходу подкрановой площадки, стоимость которых составляет 25 771 руб.

Довод ответчика о том, что проектирование части объекта "Главное здание. Газоснабжение ДСП", по которой предъявлены претензии, не входило в предмет договора от 16.05.2008 N 08-2305-688/2008, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

Судом отмечено, что на ответчика возложена обязанность по разработке технической документации на весь комплекс электросталеплавильного цеха, при этом ответчику было известно о необходимости применения положений базового инжиниринга фирмы Danieli при проектировании объекта "ОАО "Ашинский металлургический завод". Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь", следовательно, любые проектные работы на объекте должны были выполняться с учетом требований базового инжиниринга. При этом выполнение проектных работ в оспариваемой части, суд расценивает в качестве дополнительных к работам, установленным в договоре, подпадающих по его регулирование. Кроме того, суд указал, что ответчик как проектировщик несет ответственность за качество всей разработанной им проектной документации. В противном случае, ответчик, зная, что проектирование данных разделов не входит в предмет договора N 08-2305-688/2008 от 16.05.2008, не должен был производить такие работы и, более того, передавать их результат заказчику.

Ссылка заявителя на то, что согласно прямому указанию базового инжиниринга проектирование участка трубопроводов, где используются немагнитные материалы, является зоной ответственности поставщика оборудовании (компании Danieli), признана судами несостоятельной, так как проектирование участка трубопровода не может являться зоной ответственности поставщика оборудования. Иного не доказано.

Возражение ответчика против расчета убытков по объекту "Главное здание. Газоснабжение ДСП" не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела смет не следует, что в расчет убытков по упомянутому объекту включена стоимость труб из нержавеющей стали.

Довод ответчика о выходе судами за рамки заявленных требований при рассмотрении требований по объекту "Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей" подлежит отклонению, поскольку истцом в обоснование требований указывал на несение истцом дополнительных расходов, в том числе и по указанному объекту. Установив необходимость несения дополнительных расходов на выполнение работ по обходу подкрановой площадки в связи с несоответствием полученного расстояния для прохода людей по площадке между подкрановыми путями требованиям нормативных документов, суды обоснованно удовлетворили требования частично в размере 25 771 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку их выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-17939/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин