Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-6809/13 по делу N А60-43507/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А60-43507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-43507/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13);

Корендюка Сергея Юрьевича - Жоголев А.А. (доверенность от 21.01.2013 N 66 АА 1414864).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская птица" (далее - общество "Кировградская птица"), Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) с иском о признании недействительным договора от 22.02.2011 N 02-07/145 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитета и обществом "Кировградская птица"; применении последствий недействительности сделки (с учетом частичного отказа от искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корендюк Сергей Юрьевич.

Решением суда от 19.02.2013 (судья Черемных Л.Н.) удовлетворено ходатайство Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа от 18.01.2013: к участию в деле в качестве истца привлечен Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) содержит перечень отношений, на которые действие названного Закона не распространяется. Продажа доли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в данном перечне отсутствует, из чего, по мнению заявителя, следует, что законодательство о приватизации распространяется и на отношения, возникшие при отчуждении принадлежащей муниципальному образованию доли в праве общей долевой собственности на имущество. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на условия Положения "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа N 26 от 31.03.2010, поскольку названное решение утратило силу в связи с принесением протеста прокурором закрытого административно-территориального округа г. Новоуральск (решение Думы Новоуральского городского округа от 01.02.2012 N 5). Заместитель прокурора Свердловской области также сообщает, что пункты названного Положения "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа" отменены заинтересованным лицом в установленном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Новоуральского городского округа, Комитет, общество "Кировградская птица" выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе заместителя прокурора Свердловской области, просят в удовлетворении требований заявителя отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Думы Новоуральского городского округа от 22.12.2010 N 156 утвержден прогнозный план приватизации на 2011 год, в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, включен объект недвижимости (326/1000 доли в праве общей долевой собственности): нежилые помещения N 72-76, 80-117 по поэтажному плану первого этажа, N 19-20, 23-40 по поэтажному плану второго этажа общей площадью 842,4 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 7 (далее - спорный объект недвижимого имущества). В плане приватизации указано на то, что данный объект недвижимости подлежит приватизации с особенностями, установленными ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем проведения аукциона, начальная цена 5 071 557 руб.

Комитет 21.01.2011 направил долевому сособственнику спорного объекта недвижимого имущества - обществу "Кировградская птица" предложение воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения извещения.

Предложение обществом "Кировградская птица" принято, 22.02.2011 муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета и обществом "Кировградская птица" подписан договор купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества N 02-07/145. Договор исполнен сторонами, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор купли-продажи от 22.02.2011 N 02-07/145 противоречит положениям ст. 13 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 246 указанного Кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 10 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 4 ст. 14 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Как указанно в положении "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденном решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26, Новоуральский городской округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и данным Положением.

Таким образом, поскольку нормами Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не установлены специальные правила о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в рассматриваемом случае правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденных сторонами при заключении договора от 22.02.2011 N 02-07/145, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и, соответственно, для удовлетворения исковых требований заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя относительно применения Положения "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа N 26 от 31.03.2010 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности регулируется правовыми нормами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-43507/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова