Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-5918/13 по делу N А76-15207/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А76-15207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН: 7439009411, ОГРН: 1027401907345), (далее - общество "БЗЖБК "Энергия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - общество "СТИМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БЗЖБК "Энергия") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 33 987 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в части неустойки, а также с учетом отказа от требований в части задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2011 N 02/07/2011в сумме 275 085 руб., принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2012 (судья Худякова В.В.) требования общества "СТИМ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЗЖБК "Энергия" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от основной части исковых требований, сумма взысканных судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной в отношении суммы основного долга, представителем общества "СТИМ" оказан незначительный объем услуг, отсутствует определенная степень сложности дела с учетом отказа общества "СТИМ" от основных исковых требований, составляющих предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТИМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, отказ от части исковых требований не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, доводы заявителя жалобы неправомерны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства возникновения у общества "СТИМ" судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно: договор возмездного оказания услуг от 10.08.2012 N 28, платежное поручение от 14.08.2012 N 432, а также установив, что представитель общества "СТИМ" участвовал в судебных заседаниях 23.10.2012, 21.11.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек заявителем подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов, их чрезмерности обществом "БЗЖБК "Энергия" не представлено.

В связи с указанным, соответствующий довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом заявлен отказ от основной части исковых требований судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от части исковых требований также не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в какой-либо их части, поскольку стоимость услуг представителя не меняется и не ставится в зависимость от погашения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали заявление общества "СТИМ" о взыскании с общества "БЗЖБК "Энергия" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова