Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-6565/13 по делу N А50П-1007/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А50П-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Натальи Викторовны (ИНН 810700096987, ОГРНИП 304818110600034; далее - предприниматель Вяткина Н.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.02.2013 по делу N А50П-1007/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 810700428, ОГРН 1048102307021; далее - налоговый орган, инспекция) - Дерябина М.С. (доверенность от 12.08.2013 N 03.1-21/06870);

предпринимателя Вяткиной Н.В. - Масалева Н.Е. (доверенность от 10.10.2012).

Предприниматель Вяткина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2012 N 55 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Данилов А.А.) в редакции определения от 01.03.2013 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части назначения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме, превышающей 340 466 руб. 86 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме, превышающей 226 978 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вяткина Н.В. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически в проверяемом периоде он осуществлял розничную торговлю на объекте, относящемся к стационарной торговой сети. Предприниматель Вяткина Н.В. также полагает, что договоры аренды от 04.04.2007, от 01.04.2010 и прилагаемые к ним планы арендуемого помещения, паспорта (разрешения на право торговли) от 12.01.2009 N 11768, от 14.01.2010 N 12132, от 14.01.2011

N 12448 и инвентаризационная карточка объекта учета основных средств подтверждают осуществление налогоплательщиком в спорном помещении розничной торговли и указывают на назначение спорного помещения как торгового.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2012 N 51 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Вяткина Н.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 3 976 412 руб.; ей предложено уплатить начисленные пени в сумме 985 660 руб., недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 7 952 825 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Вяткина Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности использовала арендованное нежилое помещение площадью 5 кв. м на первом этаже административного здания, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарская металлобаза", (далее - общество "Кудымкарская металлобаза"), расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3.

Из технического паспорта по состоянию на 17.01.1992 с изменениями, внесенными от 01.11.2002, экспликации к поэтажному плану следует, что здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, является ремонтно-механическими мастерскими, площадь помещения, рассматриваемая предпринимателем Вяткиной Н.В. как торговый зал для реализации товаров в розницу, составляет 5 кв. м и в плане экспликации к техническому паспорту не выделена. Согласно показаниям бухгалтера общества "Кудымкарская металлобаза" Бычковой В.А. спорное помещение названным обществом отделено самостоятельно некапитальными стенами, без обращения в орган государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в экспликации к договорам аренды арендуемое помещение отмечено также самостоятельно.

В ходе осмотра (обследования) помещения, находящегося по адресу:

г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, установлено, что здание двухэтажное.

На первом этаже расположено помещение под складирование товара, в котором на полу по всей площади расположена металлопродукция, металлопрокат. В помещение под складирование товара имеется два входа: один в подсобное помещение для рабочих, другой в арендуемое налогоплательщиком помещение площадью 5 кв. м. В арендуемом предпринимателем Вяткиной Н.В. помещении имеется стол, стул, информационный стенд, на котором отражена информация о налогоплательщике, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ноутбук, принтер. В помещении отсутствуют товары и образцы товаров. На втором этаже здания находятся кабинет менеджеров, бухгалтерия, кабинет директора, торговая точка общества "Кудымкарская металлобаза", рабочее место Вяткиной Н.В., на котором расположены компьютер и контрольно-кассовая техника, рабочее место Нечаевой И.А. (менеджер общества "Кудымкарская металлобаза").

Согласно протоколу допроса директора общества "Кудымкарская металлобаза" Истомина А.П. с предпринимателем Вяткиной Н.В. заключены договоры хранения товара от 01.04.2007, от 01.04.2010, в соответствии с которыми налогоплательщик арендовал нежилое помещение площадью 5 кв. м для осуществления торговли с населением. Товар, принадлежащий налогоплательщику, на основании договоров хранения и накладных отгружался и хранился на складах общества "Кудымкарская металлобаза". Покупателям предпринимателя Вяткиной Н.В. товар отпускался кладовщиком общества "Кудымкарская металлобаза".

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком в указанном периоде специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку осуществляемая в проверяемый период деятельность предпринимателя Вяткиной Н.В. является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие гл. 26.3 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением по упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.11.2012 N 18-22/276 решение инспекции в части предъявления к уплате единого налога за 2009-2011 гг. без учета уплаченных предпринимателем Вяткиной Н.В. в проверяемом периоде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Вяткина Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что арендуемое предпринимателем Вяткиной Н.В. помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность предпринимателя Вяткиной Н.В. не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Положения п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В силу названной статьи Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, технические паспорта арендуемого налогоплательщиком нежилого помещения, протокол осмотра помещения), свидетельские показания, доводы и возражения, суды признали, что арендуемое налогоплательщиком помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по реализации товара, осуществлявшаяся предпринимателем Вяткиной Н.В. с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.02.2013 по делу N А50П-1007/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова