Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-3622/12 по делу N А76-21131/2010

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А76-21131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21131/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - должник) Брундасова Елена Геннадьевна с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Долгова С.В. по использованию денежных средств должника и об обязании Долгова С.В. возвратить денежные средства в части превышения лимита расходов в сумме 140077 руб. 84 коп., возместить убытки в размере 108944 руб. 65 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за май - июнь 2011 года и за январь 2013 года в сумме 14633 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.03.2013 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия Долгова С.В. по использованию денежных средств должника, с Долгова С.В. взысканы убытки в размере 108944 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено, резолютивная часть определения от 07.03.2013 изложена в следующей редакции: "Взыскать с арбитражного управляющего Долгова С.В. в пользу должника убытки 103400 руб. Во взыскании суммы 370 руб. и 5174 руб. 65 коп., а также процентов в сумме 756 руб. 21 коп. Брундасовой Е.Г. отказать".

Долгов С.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель полагает, что необоснованным является вывод судов об отсутствии доказательств необходимости привлечения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-центр" (далее - общества "Консалтинг-центр") с оплатой их услуг за счет конкурсной массы. Долгов С.В. ссылается на то, что право на привлечение третьих лиц в целях оказания содействия в исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей установлено законом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов им превышен не был. В связи с этим, по мнению Долгова С.В., суды пришли к ошибочному выводу о необоснованном списании им денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением суда от 23.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгова С.В.

Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский О.С.

Таким образом, Долгов С.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 20.12.2010 по 22.05.2011 и обязанности конкурсного управляющего - в период с 23.05.2011 по 20.06.2011.

В период исполнения возложенных на него обязанностей Долговым С.В. произведено списание следующих денежных средств:

- 330000 руб. по платежному поручению N 17 от 30.05.2011 в счет оплаты процентов на вознаграждение арбитражного управляющего;

- 175910 руб. 87 коп. по платежному поручению N 13 от 30.05.2011 в счет оплаты услуг по договору 01/2010 от 23.12.2010;

- 175910 руб. по платежному поручению N 14 от 30.05.2011 в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего;

- 59400 руб. по платежному поручению N 16 от 30.05.2011 в счет оплаты услуг оценщика по договору N108/04 от 27.04.2011;

- 11924 руб. 65 коп. по платежному поручению N 12 от 27.05.2011 в счет возмещения текущих расходов арбитражного управляющего;

- 730 руб. 00 коп. по платежному поручению N 15 от 30.05.2011 в счет возмещения текущих расходов арбитражного управляющего;

- 44000 руб. по платежному поручению N 53 от 20.06.2011 в счет оплаты услуг по договору 03/2011 от 23.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 временному управляющему Долгову С.В. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

За период исполнения обязанностей временного управляющего с 20.12.2010 по 22.05.2011 сумма вознаграждения подлежащая выплате временному управляющему составила 153000 руб., фактически Долгову С.В. выплачено вознаграждение в сумме 175910 руб.

Арбитражный управляющий Долгов С.В. 17.05.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 754608 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 Долгову С.В. отказано в установлении процентов временному управляющему в сумме 754608 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 27.02.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-21131/2010 изменено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Долгова С.В. в размере 21666 руб. 52 коп.

В то же время Долговым С.В. по платежному поручению N 17 от 30.05.2011 списана сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 330000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 с должника в пользу Долгова С.В. взысканы денежные средства в сумме 328930 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника в сумме 145540 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2010 N 01/2010 в сумме 175910 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего в сумме 7480 руб. Определение вступило в законную силу.

Между тем Долговым С.В. по платежному поручению N 14 от 30.05.2011 списана сумма 175910 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего.

Признавая заявленные представителем участников должника требования подлежащими удовлетворению в сумме 108944 руб. 65 коп. (убытки) и 756 руб. 21 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Долговым С.В. для оказания содействия в исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества "Аврора" с оплатой услуг в сумме 44000 руб. и общества "Консалтинг-центр" в сумме 59400 руб. Кроме того, суд указал на неправомерное списание Долговым С.В. вознаграждения в сумме 370 руб., а также денежных средств в возмещение текущих расходов арбитражного управляющего в сумме 5174 руб. 65 коп. Приняв во внимание факт взыскания с Долгова С.В. в пользу должника убытков в сумме 343129 руб. 93 коп. и расходов по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2010 N 01/2010 в сумме 175910 руб. определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 и от 28.06.2011 соответственно, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего суммы превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 140077 руб. 84 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции, отказывая во взыскании с Долгова С.В. в пользу должника вознаграждения в сумме 370 руб. и денежных средств в возмещение текущих расходов арбитражного управляющего в сумме 5174 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции периода исполнения обязанностей арбитражного управляющего и документальное обоснование судебных расходов в сумме 5174 руб. 65 коп., связанных с оплатой публикации в газете "Коммерсантъ". Вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения Долговым С.В. общества "Аврора" и общества "Консалтинг-центр" суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должны быть обоснованными, соразмерны ожидаемому результату, составлять 50 процентов от суммы всех затрат на проведение процедур банкротства, размер расходов должен определяться от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника его кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 20.7 названного Закона балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Арбитражным управляющим Долговым С.В. на расходы привлеченного лица - общества "Аврора" списано с расчетного счета и израсходовано 219910 руб. (175910 - оплата услуг по договору N 01/2010 от 23.12.2010 и 44000 - оплата услуг по договору N 03/2011 от 23.05.2011), при этом вознаграждение самого арбитражного управляющего составило 145540 руб. за процедуру наблюдения и 30000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Из договора N 03/2011 от 23.05.2011, заключенного между арбитражным управляющим и обществом "Аврора", следует, что его предметом является оказание управляющему услуг по сбору информации об имуществе должника, по подготовке документации для отчета о ходе процедуры конкурсного производства, по представлению интересов арбитражного управляющего во взаимоотношениях с государственными органами, по устному консультированию и. т.д. Стоимость оказываемых услуг установлена в фиксированной сумме - 49000 руб. в месяц (п.3 договора).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что из содержания договора возмездного оказания услуг N 03/2011 от 23.05.2011 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия большого объема работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить данные работы самостоятельно, а также о том, что большая часть указанных в договоре N 03/2011 от 23.05.2011 услуг подлежала осуществлению непосредственно самим арбитражным управляющим в силу требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды по результатам исследования и оценки доказательств правомерно и обоснованно установили, что основания для привлечения общества "Аврора" и для оплаты его услуг в сумме 44000 руб. отсутствуют, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены.

Условиями договора N 108/04 от 27.04.2011, заключенного временным управляющим Долговым С.В. с обществом "Консалтинг-центр", предусмотрено оказание привлеченным лицом услуг по оценке в целях определения размера реального ущерба, причиненного бывшим руководителем должнику, а также оспаривания сделок должника, совершенных на условиях неравноценного встречного предоставления.

Между тем названный договор заключен в период процедуры наблюдения, тогда как обязанность по оценке имущества должника, а также право оспаривания сделок должника и привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отнесены к полномочиям конкурсного управляющего, обязанности которого в отношении должника Долгов С.В. временно исполнял в течение 1 месяца до утверждения конкурсным управляющим Хвошнянского О.С.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделок должника, для участия в котором, по утверждению Долгова С.В., была необходима оценка имущества по договору N 108/04 от 27.04.2011, установлено, что данная оценка произведена без учета всех необходимых обстоятельств и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, а, кроме того, конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. в связи с ненадлежащей оценкой имущества должника по договору N 108/04 от 27.04.2011, повторно производилась уточненная оценка данного имущества за счет должника.

Приняв во внимание изложенное, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к правомерным выводам о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Долговым С.В. общества "Консалтинг-центр" для проведения оценки имущества должника и о неосновательном перечислении Долговым С.В. денежных средств в сумме 59400 руб. в счет оплаты услуг общества "Консалтинг-центр", при том, что достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Целью привлечения специалистов является выполнение ими конкретных услуг, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, и то, что суды на основании исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно признали необоснованным привлечение Долговым С.В. для оказания содействия в выполнении обязанностей арбитражного управляющего общества "Аврора" и общества "Консалтинг-центр" и оплату их услуг, взыскание с Долгова С.В. в пользу должника убытков в сумме 103400 руб. (денежные средства, перечисленные Долговым С.В. названным привлеченным специалистам за счет конкурсной массы), является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 21.06.2011 N 61 об оплате публикации в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и верно указал на отсутствие оснований для признания суммы 5174 руб. 65 коп. убытками, причиненными должнику Долговым С.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно определил период временного исполнения Долговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника - с 18.05.2011 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) до 20.06.2011 (день, предшествующий дате утверждения конкурсным управляющим должника Хвошнянского О.С.). Указав на то, что размер вознаграждения Долгова С.В. составил 179088 руб. 77 коп., приняв во внимание факт перечисления Долговым С.В. в свою пользу суммы 175910 руб., суд верно указал на то, что сумма 370 руб. не является убытками должника.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Долговым С.В. должнику, правильно определена судом апелляционной инстанции в размере 103400 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А76-21131/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов