Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9233/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А76-21131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" Брундасовой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012

по делу N А76-21131/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс", ИНН 7405004253, ОГРН 1027403898191 (далее - общество "Автоальянс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (л.д. 88-96 т.1).

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 общество "Автоальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгова С.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 с должника в пользу Долгова С.В. взыскано вознаграждение за период проведения арбитражным управляющим процедуры наблюдения с 20.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 145 540 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2010 N 01/2010 в сумме 175 910 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего в сумме 7 480 руб., всего: 328 930 руб. (л.д. 109-114 т.2).

21.09.2011 представитель учредителей общества "Автоальянс" Брундасова Елена Геннадьевна (далее - представитель учредителей, Брундасова Е.Г.), действующая на основании протокола N 01/11 внеочередного общего собрания участников общества "Автоальянс" от 26.10.2010 (л.д.145 т.2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 115 т.3).

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявления представителю учредителей отказано (л.д. 87-94 т.17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Брундасова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2012 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции по существу не рассмотрел обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд. Такими обстоятельствами, как указано в заявлении, представитель учредителей считает отсутствие факта несения Долговым С.В. расходов по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг; оплату этих услуг и вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения самим должником по платежным поручениям до вынесения судом определения от 28.06.2011. Податель жалобы утверждает, что в связи с отсутствием доступа к сведениям о совершаемых должником банковских операциях, о снятии Долговым С.В. с банковского счета денежных средств на вышеуказанные расходы и оплату вознаграждения учредителям стало известно в июле 2011 года, то есть уже после второго взыскания тех же денежных средств с должника в судебном порядке. Брундасова Е.Г. полагает, что указанные обстоятельства стали юридически значимыми только по факту вынесения судом определения от 28.06.2011.

Податель апелляционной жалобы - Брундасова Е.Г., арбитражный управляющий Долгов С.В., конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный управляющий Долгов С.В. направил посредством электронной почты ходатайство, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учётом уточнения заявления в судебном заседании 23.06.2011, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с должника задолженность по выплате вознаграждения за период наблюдения, а также возместить понесенные в процедуре расходы, в том числе на оплату услуг привлеченного специалиста, всего в сумме 328 930 руб. (л.д.9, 94-95 т.2).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период с 20.12.2010 по 16.05.2011 составил 145 540 руб.; в ходе процедуры арбитражным управляющим понесены расходы в размере 5 174 руб. 65 коп., связанные с опубликованием сообщения о банкротстве общества "Автоальянс"; в сумме 2 310 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы; в сумме 175 910 руб., связанные с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") по договору от 23.12.2010 N 01/2010 возмездного оказания услуг (аутсорсинга). Понесенные арбитражным управляющим расходы суд счёл обоснованными.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель учредителей указал, что фактически на момент вынесения судебного акта оплата услуг привлеченного специалиста, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения была произведена должником платежными поручениями от 27.05.2011 N 14 на сумму 175 910 руб., от 30.05.2011 N17 на сумму 330 000 руб., от 20.06.2011 N53 на сумму 44 000 руб., от 30.05.2011 N13 на сумму 175 910 руб. 87 коп. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, Долгов С.В. укрыл от суда, что безусловно повлияло на результат рассмотрения заявления Долгова С.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов и исключило бы возможность его удовлетворения.

Конкурсный кредитор - Сбербанк России (Калининское отделение N 8544) в письменном мнении указал на обоснованность заявления Брундасовой Е.Г. (л.д. 56-57 т.17).

Арбитражный управляющий Долгов С.В., возражая против удовлетворения заявления, указал на недоказанность заявителем вышеуказанных обстоятельств, которые не были ему известны на дату вынесения определения от 28.06.2011 (л.д.58 т.17).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей.

Указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт отсутствия на момент вынесения судебного акта взыскиваемой в пользу арбитражного управляющего задолженности. Заявитель указывает, что узнал о снятии Долговым С.В. с банковского счета должника денежных средств на вышеуказанные расходы в июле 2011 года, то есть уже после повторного взыскания тех же денежных средств с должника в судебном порядке.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве обстоятельства фактического несения арбитражным управляющим расходов в связи с ведением процедуры, а также их неоплаты должником входили в предмет доказывания по требованию Долгова С.В., подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие задолженности установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений заинтересованных лиц. О том, что фактически взыскиваемая задолженность оплачена должником, арбитражный управляющий Долгов С.В. суду не указал, что нельзя оценить как добросовестную и разумную реализацию указанным лицом процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения заявления Долгова С.В. судом первой инстанции (резолютивная часть от 23.06.2011) Брундасова Е.Г. являлась представителем учредителей общества "Автоальянс" (избрана 26.10.2010) и с даты открытия конкурсного производства - 23.05.2011 пользовалась процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Из дела не усматривается, что Брундасова Е.Г. опровергала факт наличия задолженности общества "Автоальянс" перед Долговым С.В., представляла соответствующие доказательства.

Также из дела не следует, что факт получения арбитражным управляющим Долговым С.В. вознаграждения за счет средств должника, оплаты должником услуг ООО "Аврора" не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайств об истребовании сведений о движении денежных средств должника по расчетному счету за период процедуры наблюдения Брундасовой Е.Г. заявлено не было.

Таким образом, названное заявителем обстоятельство существовало на момент рассмотрения заявления судом и могло быть известно заявителю.

Кроме того, из дела следует, что на указанные обстоятельства Брундасова Е.Г. ссылается в процессуальных документах: жалобе представителя учредителей Брундасовой Е.Г. о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившихся в необоснованном использовании денежных средств должника, поданной в арбитражный суд 05.07.2011 (л.д.156 т.2) и отзыва на заявление Долгова С.В. об установлении суммы процентов за период проведения процедуры наблюдения, в котором Брундасовой Е.Г. заявлено ходатайство об объединении требований учредителей по жалобе на действия Долгова С.В. и зачете ранее полученных им сумм при рассмотрении заявленных Долговым С.В. процентов (л.д. 155 т.2).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были ему известны в период, в течение которого определение арбитражного суда от 28.06.2011 могло быть обжаловано в установленном порядке. Однако, указанным правом представитель учредителей не воспользовался, реализовав иное право - обжалование действий и.о. конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившихся в необоснованном использовании денежных средств должника.

Ненадлежащая реализация представителем учредителей общества "Автоальянс" своих процессуальных прав по сбору и представлению доказательств, обжалованию судебного акта; возможное недобросовестное процессуальное поведение Долгова С.В., не сообщившего суду об отсутствии задолженности, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Защита нарушенных гражданских прав должника, его учредителей возможна иными предусмотренными гражданским и процессуальным законодательством способами.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции. Оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей Брундасовой Е.Г. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению и апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-21131/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" Брундасовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко