Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-10647/06 по делу N А47-5455/2006

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А47-5455/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Центральный" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2013 по делу N А47-5455/2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Пахомова А.С.

Определением от 17.05.2013 жалоба открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворена.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2013.

Определением от 09.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

07.08.2013 конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился с кассационной жалобой на определение от 17.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 17.05.2013 вступило в законную силу 31.05.2013 (по истечении десяти дней), в связи с чем двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы на данное определение истек 31.07.2013.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2013 по делу N А47-5455/2006 представлена в арбитражный суд только 07.08.2013 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Оренбургской области), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

При этом конкурсным управляющим Пахомовым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 о возврате апелляционной жалобы получено заявителем от почтового органа только 24.07.2013.

Иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не указано.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Пахомов А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв, апелляционная жалоба на определение от 17.05.2013 также подана Пахомовым А.С.

Определение от 17.05.2013 своевременно направлено Пахомову С.А. и получено последним 22.05.2013, определение от 09.07.2013 также направлено Пахомову С.А. в установленный срок.

Помимо изложенного, определения от 17.05.2013 и от 09.07.2013 опубликованы в общедоступной электронной базе судебных документов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), соответственно, 18.05.2013 и 10.07.2013.

Таким образом, Пахомов С.А. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Пахомов С.А. не указал, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не привел каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения, в том числе размещенным в сети Интернет, и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ссылка Пахомова С.А. на позднее получение им от почтового органа определений от 17.05.2013 и от 09.07.2013 признается судом кассационной инстанции необоснованной, тем более, что даже в период с 24.07.2013 по 31.07.2013 Пахомов С.А. располагал достаточным временем для подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба Пахомова С.А. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Центральный" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2013 по делу N А47-5455/2006 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.А. Оденцова