Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-7686/13 по делу N А50-1207/2011

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А50-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2013 по делу N А50-1207/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Кошелева Е.А. (доверенность от 26.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 принято к производству заявление должника - индивидуального предпринимателя Шакова С.А. (далее - предприниматель Шаков С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 в отношении предпринимателя Шакова С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 предприниматель Шаков С.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гусева Л.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 Гусева Л.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. (определение суда от 15.11.2012).

Конкурсный кредитор - общество "Сбербанк России" 25.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха "Лукоморье" Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв. м, инв. N 14541, заключенного 30.03.2009 между Шаковым С.А. и Шаковым Анатолием Петровичем.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда первой инстанции от 14.09.2012, 30.10.2012 и 22.01.2013 привлечены Гараева Анастасия Сергеевна (владевшая спорным домом), Кузнецова Мария Леонтьевна (владеющая домом в настоящий момент) и общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - общество "Бустер") (так как конкурсный кредитор связывает заключение оспариваемой сделки с обязательствами Шакова С.А. по договору поручительства и возможностью привлечения Шакова С.А., как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по долгам общества "Бустер").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Суд признал недействительным заключенный 30.03.2009 между Шаковым С.А. и Шаковым А.П. договор дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха "Лукоморье" Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв. м, инв. N 14541, с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, условный номер объекта 59-59-05/010/2009-041.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 26.03.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакова А.П. в конкурсную массу предпринимателя Шакова С.А. 12 717 700 руб.

В кассационной жалобе Шаков С.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что требование о признании сделки недействительной по ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть заявлено исключительно арбитражным управляющим должника; конкурсный кредитор соответствующим правом не обладает. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку данное требование не заявлялось.

В отзыве конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Шакова С.А. Леонгардт М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между Шаковым С.А. (даритель) и Шаковым А.П. (одаряемый) заключен договор дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха "Лукоморье" Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв. м, инв. N 14541, с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, условный номер объекта 59-59-05/010/2009-041.

Указанный гостевой дом принадлежал дарителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав серии 59 ББ 144364 от 10.03.2009). Переход право собственности на гостевой дом к Шакову А.П. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 59 ББ 202192 от 21.04.2009.

Стоимость переданного в дар гостевого дома на период совершения договора дарения - март 2009 года согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" об оценке от 25.06.2009 N 775/09 составляет 12 717 700 руб.

Указывая на то, что договор дарения от 30.03.2009 является безвозмездной сделкой, заключен с заинтересованным лицом и направлен на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный кредитор - общество "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил, что договор дарения от 30.03.2009 заключен должником со своим отцом (Шаковым А.П.), то есть в отношении заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Пермского края о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 10 719 000 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога - 8 083 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 92 072 077 руб. 36 коп. основного долга и 4 463 789 руб. 25 коп. штрафов. Кроме того, предприниматель Шаков С.А. являлся участником общества "Бустер", признанного банкротом, и поручителем по его долгам. Безвозмездная передача должником своему отцу принадлежащего ему объекта недвижимости рыночной стоимостью 12 717 000 руб. привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой убытков конкурсным кредиторам должника.

Установив наличие условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного кредитора в названной части и признал договор дарения от 30.03.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что имущество по оспоренному договору отчуждено Шаковым А.П. третьему лицу, принимая во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" об оценке от 25.06.2009 N 775/09, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 12 717 700 руб., применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества, взыскав с Шакова А.П. в конкурсную массу должника 12 717 700 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом - кредитором должника являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным разъяснениям, конкурсный кредитор вправе подать исковое заявление на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Кроме того, необходимо учитывать и особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а именно то обстоятельство, что в процедуре конкурсного производства утверждение конкурсного управляющего не является обязательным, следовательно, кредиторы наделены правом обращаться в защиту своих интересов, оспаривая сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Применение судом по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-1207/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева