Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-8504/11

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ИП Шакова С.А.: Кумачкова А.Ф., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от Кузнецовой М.Л.: Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 28.11.2012;

конкурсного управляющего Леонгард М.А.: Панькова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ОАО "Сбербанк России": Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника - индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича и Кузнецовой Марины Леонтьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года о признании недействительным договора дарения домовладения и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-1207/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305590501200281, ИНН 590300034234),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 принято к производству заявление должника - индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (далее - ИП Шаков С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 ИП Шаков С.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гусева Лариса Геннадьевна.

Определением от 20.09.2012 Гусева Лариса Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А. (определение от 15.11.2012).

25 июля 2012 года конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха "Лукоморье" Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв.м., инв. N 14541, заключенного 30.03.2009 между Шаковым Сергеем Анатольевичем и Шаковым Анатолием Петровичем.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 14.09.2012, 30.10.2012 и 22.01.2013 привлечены Гараева Анастасия Сергеевна (владевшая спорным домом), Кузнецова Мария Леонтьевна (владеющая домом в настоящий момент) и ООО "Бустер" (так как конкурсный кредитор связывает заключение оспариваемой сделки с обязательствами Шакова С.А. по договору поручительства и возможностью привлечения Шакова С.А., как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бустер").

В судебном заседании 14.02.2013, продолженном после перерыва 20.02.2013 представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" Денисов А.Н. на требованиях о признании сделки недействительной настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Суд признал недействительным заключенный 30.03.2009 между Шаковым Сергеем Анатольевичем и Шаковым Анатолием Петровичем договор дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха "Лукоморье" Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв.м., инв. N 14541, с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, условный номер объекта 59-59-05/010/2009-041.

Не согласившись с данным определением, должник и привлеченная к участию в деле Кузнецова М.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что требование о признании сделки недействительной по ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть заявлено исключительно внешним управляющим должника; конкурсный кредитор соответствующим правом не обладает. Ссылается на отсутствие оценки судом заявления о пропуске срока исковой давности; по мнению должника, срок исковой давности следует исчислять с момента включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, то есть с 10.06.2011.

Также должник отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо существенных не исполненных денежных обязательств перед кредиторами у должника не имелось. Договор дарения имущества заключен почти за два года до признания должника банкротом, и повлечь за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника не может.

Апелляционная жалоба Кузнецовой М.Л. содержит аналогичные доводы, доводам, изложенные в апелляционной жалобе должника. Также Кузнецова считает, что спорное имущество не может быть истребовано из ее владения, поскольку она является добросовестным приобретателем; ссылается на то, что дом был приобретен ей у Гараевой А.С. для проживания семьи; о спорности договора дарения, который был заключен более чем за два года до приобретения ей дома, не знала и знать не могла.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб Шакова С.А. и Кузнецовой М.Л. возражает. Считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; полагает, что доводы жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб, на доводах, изложенных в жалобах, настаивали; просили обжалуемое определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между Шаковым Сергеем Анатольевичем (даритель) и Шаковым Анатолием Петровичем (одаряемый) заключен договор дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха "Лукоморье" Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв.м., инв. N 14541, с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, условный номер объекта 59-59-05/010/2009-041 (том 1, л.д. 14-16).

Указанный гостевой дом принадлежал дарителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав серии 59 ББ 144364 от 10.03.2009). Переход право собственности на гостевой дом к Шакову Анатолию Петровичу зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 59 ББ 202192 от 21.04.2009 (том 1, л.д. 17-20).

Стоимость переданного в дар гостевого дома на период совершения договора дарения - март 2009 года, согласно отчету об оценке N 775/09 от 25.06.2009 составленного ООО "Капитал-Оценка" составляет 12 717 700 руб. (том 1, л.д. 21-23).

Указывая на то, что договор дарения от 30.03.2009 является безвозмездной сделкой, заключен с заинтересованным лицом и направлен на уменьшение конкурсной массы должника, кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен до 05.06.2009 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применение судом первой инстанции положений ст. 103 Закона о банкротстве является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что одоряемый по оспариваемому договору дарения - Шаков Анатолий Петрович является отцом должника - Шакова Сергея Анатольевича. Следовательно, суд правильно установил наличие первого из предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве условия - совершение сделки заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из содержания ст. 24, п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, вследствие исполнения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшена, соответственно, требования кредиторов могут остаться непогашенными, что влечет возможность причинения им убытков, нарушение их прав и законных интересов.

Согласно сведениям об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, стоимость такого имущества составила 10 719 000 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога - 8 083 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 92 072 077,36 руб. основного долга и 4 463 789,25 руб. штрафов, в том числе:

- определением суда от 09.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Лунина А.Б. в размере 10 000 000 руб., возникшие на основании договора займа от 11.09.2008, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2008;

- определением от 09.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Агеева И.Г. в сумме 5 700 000 руб. основного долга, из которых 1 700 000 руб. по обязательствам из неосновательного обогащения, имевшего место 2007-2008 годах;

- определением суда от 05.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Мингазова О.Р. в сумме 1 500 000 руб., возникшие на основании договора займа от 28.05.2008, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля Lexus RX-300, 2004 года выпуска;

- определением суда от 10.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2007, договоре поручительства от 28.08.2007 и кредитном договоре от 28.05.2008 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме в сумме 26 083 113,38 руб. основного долга, 612 848,78 руб. процентов за пользование кредитом, 54 586,86 руб. пени, а также требования в сумме 6 221 000 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге (ипотеки) от 26.06.2008 (зарегистрированному УФРС по Пермскому краю 30.06.2008 N 59-59-20/058/2008-144) предметом которого является квартира 106 в доме 165 по ул. Екатерининской в г. Перми;

- определением суда от 17.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Морданева А.П. в размере 4 500 000 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафов, возникшие на основании договора займа от 30.03.2009, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 01.04.2009 о залоге имущества, предметом которого является принадлежащее Шакову С.А. самоходное судно Sea-Ray Sundancer275, 2008 года постройки, бортовой (заводской) US-SSRR2139B808;

- определением от 01.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Би-Форс" в сумме 2 447 818,18 руб. основного долга по обязательствам об оплате товара, полученного должником с 07.03.2009 по 01.05.2009;

- определением от 01.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Фин-Сити" в сумме 2 717 659,95 руб. основного долга в по обязательствам об оплате товара, полученного должником с 29.01.2009 по 06.03.2009;

- определением от 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 10-РКЛ от 28.08.2007, договоре поручительства N 1415505-П от 28.08.2007 и кредитных договорах от 10.07.2008 и 21.07.2008 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 24 000 000 руб. основного долга, 21 287,67 руб. проценты за кредит, 1 383 628,08 руб. просроченные проценты, 197 195,21 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 450 000 руб. неустойки в виде пени;

- определением от 29.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 502 717,11 руб. недоимки по налогам за 2009 год.

Также из материалов дела о банкротстве следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бустер" (заемщик) 28.08.2007 заключен договор N 10-РКЛ о предоставлении заемщику возобновляемой рамочной кредитной линии в сумме 70 000 000 руб.

Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бустер" (заемщик) в рамках договора N 10-РКЛ заключены договор возобновляемой линии N 10/170-НКЛ(М), а также N 10/179-НКЛ(М), N 10/191-НКЛ(М), N 10/218-НКЛ(М), N 10/277-НКЛ(М), N 10/291-НКЛ(М), денежные средства по которым получены ООО "Бустер".

В обеспечение обязательств ООО "Бустер" по кредитному договору с Шаковым С.А. заключен договор поручительства от 28.08.2007 N 1415505-П.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-30655/2009 ООО "Бустер" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, срок которого в настоящий момент продлен до 27.06.2013.

ООО "Бустер" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с постановлением администрации Свердловского района г. Перми N 7086 от 16.02.2001, участником общества являлся Шаков С.А., которым 07.09.2009 принято решение о ликвидации общества.

Как следует из решений Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2009 по делу N 2-3220/2009 (том 1, л.д. 114-119), от 22.09.2009 по делу N 2-3308/2009 (том 1, л.д. 133-140), от 03.09.2009 по делу N 2-3152/2009 (том 1, л.д. 155-156), от 28.09.2009 по делу N 2-3221/2009 (том 2, л.д. 71-76), от 22.09.2009 по делу N 2-3307/2009 (том 2, л.д. 90-96) задолженность ООО "Бустер" на 24.04.2009 составляла 43 730 000 руб. основного долга без учета процентов и неустоек. Точные расчеты сторонами суду не представлены.

Из указанного следует, что должник в момент заключения оспариваемого договора - март 2009 года, имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами, а также являясь участником общества "Бустер", являющегося банкротом, и поручителем по его долгам передает в дар своему отцу принадлежащее ему объектом недвижимости рыночной стоимостью 12 717 000 руб., что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо существенных денежных обязательств у должника перед кредиторами не имелось, опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии второго необходимого для признания сделки недействительной условия - причинение или возможность причинения кредиторам должника убытков.

Доводы апелляционных жалоб о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом - кредитором должника ОАО "Сбербанк России" отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения следует, что конкурсный кредитор вправе подать исковое заявление на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, необходимо учитывать и особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а именно то обстоятельство, что в процедуре конкурсного производства утверждение конкурсного управляющего не является обязательным, следовательно, кредиторы наделены правом обращаться в защиту своих интересов, оспаривая сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку конкурсный кредитор в силу Закона не мог оспорить сделку в процедуре наблюдении, право на ее оспаривание возникло у последнего лишь с момента введения конкурсного производства в отношении должника, исчисление годичного срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения права на оспаривание сделки, то есть с даты признания должника банкротом и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

Заявление о признании оспариваемого договора дарения подано конкурсным кредитором в арбитражный суд 25.07.2011, то есть в пределах годичного срока с момента принятия решения от 21.09.2011 о признании должника банкротом. Таким образом, вышеуказанный срок исковой давности считать пропущенным нельзя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются правильными, подтверждены материалами дела которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о добросовестности последнего приобретателя имущества Кузнецовой М.Л. во внимание судом не принимаются, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входят.

Относительно последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, данное в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые императивно устанавливают обязанности суда рассматривающего дело о банкротстве, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия ее недействительности путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Передача права собственности на вещь, являющейся предметом сделки, признанной судом недействительной, другой стороной сделки иному лицу, не исключает обязанность суда, рассматривающего дело о банкротстве, в случае признании сделки недействительной применить последствия ее недействительности.

В связи с тем, что имущество по оспоренному договору было продано Шаковым А.П. Гараевой А.С. на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 (том 1, л.д. 31-33) и в последующем отчуждено Гараевой А.С. Кузнецовой М.Л. (том 1, л.д. 48-51), применение последствий недействительной сделки подлежат применению в виде возмещения действительной стоимости имущества.

В материалах дела имеется отчет об оценке N 775/09 от 25.06.2009, составленный ООО "Капитал-Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - домовладения, расположенного в Пермском крае, добрянском районе, Полазненском городском поселении, на базе отдыха "Лукоморье", д. 2 состоящего из гостевого дома с придомовыми сетями, общей площадью 277,1 кв.м., лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, и земельного участка на праве аренды, составляет 12 717 700 руб. (том 1, л.д. 21-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от 30.03.2009 в виде взыскания с Шакова А.П. в конкурсную массу должника 12 717 700 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-1207/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Шакова Анатолия Петровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича 12 717 700 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова