Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-8178/13 по делу N А47-15342/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А47-15342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-15342/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Найденовой Валентины Евгеньевны (далее - налогоплательщик, предприниматель) - Денисова Р.П. (доверенность от 14.01.2013);

инспекции - Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 11-13/96 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 112 410 руб., пеней - 17 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа - 22 482 руб.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Лазебная Г.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на нереальность сделок, невозможности совершения поставки контрагентом предпринимателя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт N 11-13/47 от 29.08.2012.

В ходе проверки установлено, что контрагент предпринимателя - ООО "Солекс" зарегистрирован в качестве юридического лица 04.12.2009, со дня регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве. Вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Учредителем и руководителем ООО "Солекс", за период хозяйственных отношений с предпринимателем являлась Оленникова Г.О., которая относится к числу "массовых" учредителей.

Допрошенная в качестве свидетеля Оленникова Г.О. отрицала свое отношение к деятельности указанной организации.

ООО "Солекс" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, не представляет сведения о выплаченных и удержанных суммах дохода работников, закрытие расчетного счета произведено 30.12.2011. Перечисления денежных средств по расчетному счету за коммунальные платежи, уплату налогов, сборов и взносов отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.

Согласно заключению эксперта N 012/070-2012 от 20.08.2012 подписи от имени Оленниковой Г.О. (ООО "Солекс") выполнены неустановленным лицом.

Из допроса предпринимателя следует, что с руководителем ООО "Солекс" она лично не знакома, подписанные документы доставлялись через водителей.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 11-13/96, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС, налог на доходы физических лиц, пени.

Основанием для доначисления НДС послужил отказ в принятии вычетов по НДС по сделкам с ООО "Солекс" за поставленные товары.

Решением УФНС по Оренбургской области от 07.11.2012 N 16-15/13552 указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождение лица по юридическому адресу, отсутствие расходов по приобретению товаров и общехозяйственных расходов,

- "массовый" учредитель и руководитель,

- подписание первичных документов неустановленным лицом,

- непредставление налоговой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к выводу о необоснованности доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности.

Суды установили, что между предпринимателем и ООО "Солекс" (в лице Оленниковой Г.О.) заключен договор поставки от 19.04.2010 N 75.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком в инспекцию представлены накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также доказательства использования приобретенной у контрагента продукции. Первичные документы подписаны Оленниковой Г.О.

Доказательств поставки товара иными лицами либо получения предпринимателем их безвозмездно налоговым органом не представлено, отсутствуют также доказательства взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организации-контрагента, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фактическом отсутствии выбытия имущества налогоплательщика.

Судами отмечено, что указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Первичные документы подписаны от лица, числящегося руководителем ООО "Солекс", уполномоченного на подписание документов организации без доверенности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не обладал достаточным количеством персонала и основных средств для выполнения условий договоров поставки, не основаны на документальных фактах.

Судами принято во внимание, что согласно выписке по расчетным счетам у ООО "Солекс" были взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, при совершении сделок контрагент мог использовать силы и средства третьих лиц.

Суды отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности предпринимателем выразилось в проверке правоспособности контрагента, который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет учредительные документы. Факт перечисления денежных средств через расчетные счета в банке также подтверждает реальное существование контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, также свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные формальные обстоятельства (подписание первичных документов неустановленными лицами) не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении плательщиком вычетов при реальности совершенных сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-15342/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов