Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4002/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-15342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года по делу N А47-15342/2012 (судья Лазебная Г.Н.), участвует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Латыпов Т.Р. (доверенность N 03-09/01599 от 13.03.2012)

15.11.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Найденова Валентина Евгеньевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 11-13/96 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 112 410 руб., пени - 17 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 22 482 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее контрагент, ООО "Солекс") за поставленные товары. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами указанного контрагента, отсутствие у него материальных и технических средств для поставок, трудовых ресурсов, не нахождение лица по юридическому адресу, заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директора неустановленным лицом, не проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагента не должны влиять на права плательщика (т.1 л.д.7-11).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.2 л.д.44-46).

Решением суда от 01.03.2013 требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 112 410 руб., пени - 17 775 руб., штрафа- 22 482 руб.

Суд установил, что с контрагентом заключен договор поставки, произведена оплата, в подтверждение исполнения сделок представлены счета - фактуры, товарные накладные. Продукция, приобретенная у ООО "Солекс" направлена другим организациям и предпринимателям, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

В ходе проверки не представлено доказательств поставки товара иными лицами, либо получения предпринимателем безвозмездно, отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организации-контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Первичные документы подписаны от лица, числящегося руководителем ООО "Солекс", уполномоченного на подписание документов организации без доверенности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не обладал достаточным количеством персонала и основных средств для выполнения условий договоров поставки не основаны на документальных фактах.

Из выписки по расчетным счетам ООО "Солекс" усматривается, что у данного контрагента были взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами (т.5 л.д. 184-190).

05.04.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на нереальность сделок, невозможности совершения поставки данным лицом.

Не приняты во внимание существенные обстоятельства:

- ООО "Солекс" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники; сведения о выплаченных доходах работникам и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в налоговый орган по месту учета не представлялись,

- не перечислялись денежные средства в связи с общехозяйственными расходами: за коммунальные платежи, на уплату налогов и сборов,

- учредитель и руководитель ООО "Солекс" Оленникова Г.О. является "массовым" учредителем, руководителем (более чем в 10 организациях),

-счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные, счета на оплату, акты приема-передачи выполненных работ подписаны не Оленниковой Г.О., а другим лицом, что подтверждается экспертным заключением от 20.08.2012 N 012/070-2012. Поскольку представленные плательщиком документы подписаны неизвестным лицом, они не подтверждают право на применение налогового вычета.

Установлено не проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Из свидетельских показаний заявителя следует, что с руководителем ООО "Солекс" предприниматель лично не знаком, подписанные документы доставлялись через водителей. Убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделки и выбора в качестве контрагента именно ООО "Солекс", не представлено (т.6, л.д.4-9).

В отзыве предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Найденова В.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.04.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 141).

Между предпринимателем и ООО "Солекс" (в лице Оленниковой Г.О.) заключен договор поставки от 19.04.2010 N 75 (т.1 л.д.61-63).

Поставка подтверждается накладными, счетами - фактурами, оплата произведена платежными поручениями (т.4, л.д.49-62), имеются доказательства использования приобретенной у контрагента продукции (т. 5). Первичные документы также подписаны Оленниковой Г.О.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-13/47 от 29.08.2012 (т.1 л.д.12-39).

В ходе проверки установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 04.12.2009, со дня регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве. Вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Учредителем и руководителем ООО "Солекс", за период хозяйственных отношений с предпринимателем являлась Оленникова Г.О., которая относится к числу "массовых" учредителей (т.3, л.д.67-69).

Допрошенная в качестве свидетеля Оленникова Г.О. показала, что руководителем организации не является, ранее работала курьером, подписывала какие то документы, возможно, передавала паспорт для создания организаций от ее имени.

ООО "Солекс" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, не представляет сведения о выплаченных и удержанных суммах дохода работников, закрытие расчетного счета произведено 30.12.2011 г. Перечисления денежных средств по расчетному счету за коммунальные платежи, уплату налогов, сборов и взносов отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (т.3, л.д.76).

По заключению эксперта N 012/070-2012 от 20.08.2012 подписи от имени Оленниковой Г.О. (ООО "Солекс") выполнены неустановленным лицом (т.4 л.д.78).

Из допроса предпринимателя следует, что с руководителем ООО "Солекс" она лично не знакома, подписанные документы доставлялись через водителей (т.3, л.д.24-29).

27.09.2012 инспекцией вынесено решение N 11-13/96, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС, налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени (т.1 л.д.40-50).

Решением УФНС по Оренбургской области от 07.11.2012 N 16-15/13552 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС по Центральному району г. Оренбурга от 27.09.2012 N 11-13/96 удовлетворена частично - в части начисления НДФЛ (т. 1 л.д.40-50, 56-60).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - налогового органа, суд дал не верной оценки собранным доказательствам, подтверждающим невозможность совершения сделки с данным контрагентом и свидетельствующим о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данного контрагента произвести поставку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствие возможности реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

-не нахождения лица по юридическому адресу, отсутствие расходов по приобретению товаров и общехозяйственных расходов,

- "массового" учредителя и руководителя,

- подписание первичных документов неустановленными лицами,

- непредставление налоговой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Принято во внимание, что контрагент - ООО "Солекс" имел государственную регистрацию, им совершались многочисленные расчетные операции с иными хозяйствующими субъектами, при совершении сделок могли использовать силы и средства посторонних лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства не исключают возможности исполнения сделок данным контрагентом. Не установлены признаки взаимозависимости сторон договора, возврата денежных средств заявителю через цепочку взаимозависимых лиц. Оплата данному контрагенту принята в качестве расходов в налоговой базе налога на доходы физических лиц.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предпринимателем выразилось в проверке правоспособности контрагента, который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет учредительные документы. Факт перечисления денежных средств через расчетные счета в банке также подтверждает реальное существование контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные формальные обстоятельства (подписание первичных документов неустановленными лицами) не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении плательщиком вычетов и расходов при реальности совершенных сделок.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года по делу N А47-15342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева