Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7278/12 по делу N А60-34221/2011

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-34221/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", должник) Сачева М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-34221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров залога от 21.06.2010, договоров поручительства от 21.06.2010 и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Сачев М.В. 16.08.2013 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.04.2013, истекает 19.07.2013.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена в Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2013 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что кассационная жалоба возвращена, приложенное к кассационной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" Сачева М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-34221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н.Лиходумова