Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-8446/13 по делу N А50-21130/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А50-21130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-21130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенское автотранспортное предприятие - Капитал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, заявитель) и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) убытков в сумме 102 044 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика в части требований к Пермскому краю привлечено Министерство транспорта и связи Пермского края.

Определением от 10.01.2013 судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена указанного лица на Министерство транспорта и связи Пермского края.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 37 529 руб. 55 коп., с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 48 577 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что Министерство транспорта и связи Пермского края является главным распорядителем спорных бюджетных средств, следовательно, исковые требования необоснованно предъявлены к Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.03.2011 N 6 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения N 242 "Лысьва - Чусовой" в муниципальном образовании "Лысьвенский муниципальный район", заключенных с Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", в 2012 г. как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании "Лысьвенский муниципальный район" по тарифам.

По условиям названных договоров на перевозчика была возложена обязанность по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных региональных и федеральных проездных документов автомобильным транспортом общего пользования на пригородном маршруте регулярного сообщения, а на организаторов перевозок - возмещение перевозчику недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф, в пределах средств, поступивших из бюджета Пермского края.

В соответствии с п. 1.2 названных договоров и пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2011 организатор пассажирских перевозок обязался возмещать перевозчику недополученные доходы от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов (далее - СПД).

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2012 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 названного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В этой статье установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Таким образом, при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

С учетом закрепленного в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков наличие разработанной субъектом Российской Федерации методики расчета компенсации указанных затрат транспортных организаций не исключает возможности возмещения недополученных доходов в размере, превышающем исчисленный на основании такой методики, при условии представления истцом доказательств фактического числа перевезенных пассажиров, в отношении которых установлены льготы, количества осуществленных ими поездок и стоимости каждой из них.

Судами установлено, что расчет убытков (выпадающих доходов) общества основан на данных персонифицированного учета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования на маршрутах регулярного сообщегния, в сумме, исчисленной истцом расчетным методом, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 37 529 руб. 55 коп., с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 48 577 руб. 87 коп.

При этом судами правомерно заявленный размер убытков уменьшен на 10 701 руб. 63 коп. (ПСДр) и 5235 руб. 45 коп. (СПДф), представляющих собой перечисленные средства от реализации СПД.

Довод Минфина России о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку финансирование предоставленных истцом льгот относится к расходным обязательствам Пермского края, судом кассационной инстанции отклоняется. Возложение федеральным законом, установившим льготы, или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, не освобождает Российскую Федерацию от финансирования льгот. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенные истцом расчеты суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-21130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков