Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-15341/12

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-21130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (ОГРН 1075918000400, ИНН 5918836824) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - не явились, извещены надлежащим образом;

2) Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края - Молчанов А.М., доверенность 23.10.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1) Администрации Лысьвенского городского округа, 2) Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, 3) ООО "Альянс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года

по делу N А50-21130/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края третьи лица: Администрация Лысьвенского городского округа, Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, ООО "Альянс"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 102 044,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика в части требований к Пермскому краю привлечено Министерство транспорта и связи Пермского края.

Определением от 10.01.2013 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена указанного лица на Министерство транспорта и связи Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в части: в пользу ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскано 37 529,55 руб., с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 48 577,87 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства транспорта и связи Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерство Министерства транспорта и связи Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявленные убытки подлежат взысканию с финансового органа Пермского края - Министерства финансов Пермского края.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Администрации Лысьвенского городского округа просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 6 от 01.03.2011 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения N 242 "Лысьва-Чусовой" в муниципальном образовании "Лысьвенский муниципальный район", заключенных с Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", в 2012 г. как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании "Лысьвенский муниципальный район" по тарифам.

По условиям названных договоров на перевозчика была возложена обязанность по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных региональных и федеральных проездных документов автомобильным транспортом общего пользования на пригородном маршруте регулярного сообщения, а на организаторов перевозок - возмещение перевозчику недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф, в пределах средств, поступивших из бюджета Пермского края.

В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров и пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2011 организатор пассажирских перевозок обязался возмещать перевозчику недополученные доходы от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов (далее - СПД).

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2012 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела с учетом перечисленных средств от реализации СПД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставление льгот по федеральным и региональным социальным проездным документам является расходным обязательством соответствующих бюджетов, то заявленные расходы в силу вышеизложенных норм должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет соответствующей казны.

В целях реализации законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД принято Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, которым утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД; Порядок распределения доходов от реализации СПД; Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают соответственно правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 N 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета (пункт 15 указанного Порядка).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом данные персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета в соответствии с формами 1, 2 приложения 3 к настоящему Порядку, содержащие: фамилии и инициалы лиц, имеющих право на приобретение СПД; номера документов, дающих право на приобретение СПД; дату и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номера билетов; стоимость проезда по установленному тарифу, и признаны соответствующими требованиям вышеприведенных нормативных актов.

В целях определения размера убытков истец правомерно использовал данные персонифицированного учета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, судом первой инстанции правомерно заявленный размер убытков уменьшен на 10 701,63 руб. (ПСДр) и 5235,45 руб. (СПДф), представляющих собой перечисленные средства от реализации СПД.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению за счет средств регионального бюджета, составляет за 2012 год 48 577,87 руб., за счет средств федерального бюджета - 37 529,55 руб.

Также не принимается во внимание довод Министерства транспорта и связи Пермского края о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, не может выступать в рассматриваемом споре в качестве представителя ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 (в ред. от 26.02.2009) N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, Министерство финансов Пермского края может быть привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика - субъекта РФ, в случае отсутствия органа, обладающего соответствующими полномочиями.

Из представленных в материалы дела выписки из ведомственной структуры расходов бюджета Пермского края на 2012 и 2013 года, копию уведомления о бюджетных ассигнованиях от 25.12.2012 N 316, копию сводного уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, усматривается, что в 2012 году и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде главным распределителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края.

Должником в рассматриваемом обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, даже неверное указание представителя ответчика не влечет отмену судебного акта.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Министерство транспорта и связи Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края и РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края за счет казны Пермского края - 48 577,87 руб., с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ - 37 529,55 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-21130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева