Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-15341/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-21130/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-21130/2012

по иску ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (ОГРН 1075918000400, ИНН 5918836824)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), 3) Министерству транспорта Пермского края (в настоящее время преобразовано в Министерство транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090))

третьи лица: 1) Администрация Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, 2) Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, 3) ООО "Альянс",

о взыскании убытков,

установил:

27 декабря 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства транспорта Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-21130/2012. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части привлечения к участию в деле Министерства транспорта Пермского края в качестве соответчика в части требований к Министерству финансов Пермского края.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со

статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствие с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица, привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения,

Следовательно, положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле. Порядок и сроки обжалования указанного определения АПК РФ не предусмотрены, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Возможность обжалования определения о привлечении соответчика отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, также не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Министерству транспорта Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова