Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-8539/13 по делу N А60-52106/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А60-52106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1026605233490, ИНН 66610394117; далее - общество "Ника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-52106/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ника" - Малышкина Л.А. (доверенность от 17.07.2013 N 14), Клочкова Я.С. (доверенность от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") - Савина Я.Ю. (доверенность от 12.07.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ОГРН 1069670122546, ИНН 6670127275; далее - общество "Металлургавтоматика"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ника" 500 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, и о признании договора от 01.12.2009 N 02-09 незаключенным.

Решением суда от 29.03.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ника" в пользу общества "Металлургавтоматика" взысканы 500 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ника" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения общества "Ника", платежное поручение от 04.06.2010 N 5 содержит в назначении платежа указание на договор от 01.12.2009 N 02-09. Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции не была осуществлена надлежащая подготовка к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлургавтоматика" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.06.2010 общество "Металлургавтоматика" платежным поручением N 5 перечислило на расчетный счет общества "Ника" денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за электрооборудование по договору N 02-09 от 01.12.2009, в том числе НДС 18% - 76 271,19".

Указанные обстоятельства также подтверждены Выпиской банка со счета плательщика за период с 04.06.2010 по 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Металлургавтоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 08.10.2012 N 15/12 конкурсный управляющий общества "Металлургавтоматика" запросил у общества "Ника" документы, подтверждающие наличие обязательств по передаче товара, оплаченного спорным платежным поручением.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих перечисление спорной суммы во исполнение каких-либо обязательств, договора между сторонами, указанного в назначении платежа платежного поручения от 04.06.2010 N 5, общество "Металлургавтоматика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Ника" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств. Отказывая в признании договора незаключенным, суды констатировали отсутствие в материалах дела оспариваемого договора, а также то, что факт незаключенности договора не свидетельствует о нарушении гражданских прав и не влечет восстановление прав истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие документов свидетельствующих о наличии между сторонами заключенного договора от 01.12.2009 N 02-09 на поставку электрооборудования, пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. по спорному платежному поручению перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно искового требования о признании договора от 01.12.2009 N 02-09 незаключенным, суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии в материалах дела спорного договора невозможно установить факт его заключенности или незаключенности.

Кроме того, суды верно отметили, что требование о признании договора незаключенным не является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Констатация судом лишь факта незаключенности договора свидетельствует о наличии нарушенных гражданских прав и не влечет восстановление прав истца. Обращение в арбитражный суд не должно быть направлено на установление каких-либо фактов (в рассматриваемом случае - заключенность, незаключенность договора), которые впоследствии могут быть использованы стороной в ином деле в качестве доказательства, а должно преследовать цель защиты прав и охраняемых законом интересов.

Доводы заявителя о наличии основания для перечисления денежных средств по спорному платежному поручению, недоказанности факта неосновательного обогащения сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-52106/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова