Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-8539/13 по делу N А60-52106/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А60-52106/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-52106/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1026605233490, ИНН 66610394117; далее - общество "Ника") - Малышкина Л.А. (доверенность от 17.07.2013 N 14), Клочкова Я.С. (доверенность от 01.04.2013);

общества "Оптима" - Савина Я.Ю. (доверенность от 12.07.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ОГРН 1069670122546, ИНН 6670127275; далее - общество "Металлургавтоматика"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ника" 500 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, и о признании договора от 01.12.2009 N 02-09 незаключенным.

Решением суда от 29.03.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ника" в пользу общества "Металлургавтоматика" взысканы 500 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптима" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Заявитель указывает на то, что судами было рассмотрено требование о признании договора незаключенным без участия в рассматриваемом деле одной из сторон договора. Кассатор считает отказ истца от исполнения договора, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлургавтоматика" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - общество "Оптима", не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 01.12.2009 N 02-09 незаключенным, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела названного договора, в связи с чем констатировали невозможность признания его заключенным или незаключенным. Кроме того, суды отметили, что требование о признание договора незаключенным не является самостоятельным способом защиты гражданских прав. При этом каких-либо указаний относительно прав и обязанностей общества "Оптима" судебные акты не содержат.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Оптима", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Оптима" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-52106/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова