Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-12335/12 по делу N А71-6812/2012

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А71-6812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу N А71-6812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кредитный потребительский кооператив граждан "КапиталЪ" (ОГРН 1111831002249, ИНН 1831146258; далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными п. 1, 2, 4 решения управления от 19.03.2012 (изготовлено в полном объеме 02.04.2012) N СЮ 04-03/2012-8Р.

Решением суда от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными п. 2, 4 оспариваемого решения управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в общей сумме 42 286 руб. 40 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя - 34 483 руб., командировочные расходы - 7803 руб. 40 коп.).

Определением суда от 05.03.2013 (судья Иютина О.В.) заявление кооператива удовлетворено. Суд взыскал с управления в пользу кооператива судебные расходы в сумме 42 286 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) определение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит определение Арбитражного Удмуртской Республики от 05.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива о взыскании с управления судебных расходов частично, уменьшив размер, подлежащих возмещению судебных расходов, до разумных пределов, что составляет 22 440 руб. 20 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., командировочные расходы - 7440 руб. 20 коп.).

Управление, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание с антимонопольного органа в пользу кооператива 34 483 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом того, что заявленные по настоящему делу требования кооператива удовлетворены частично.

Кроме того, по мнению управления, взыскание 4 483 руб., включенных в стоимость услуг представителя в качестве НДФЛ, является неправомерным, поскольку доказательства уплаты кооперативом указанной суммы налога в материалы дела не представлены. Управление полагает, что взыскание данной суммы будет являться неосновательным обогащением кооператива.

Заявитель жалобы также считает, что судебные расходы в размере 363 руб. 20 коп. взысканы с управления неправомерно, так как кооперативом не доказана обоснованность и необходимость пользования платной услугой по оформлению проездных документов.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащей взысканию с управления, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Кодекса, представленные кооперативом доказательства, в том числе договор подряда на оказание юридических услуг от 01.03.2012, расходный кассовый ордер от 04.02.2013 N 48 на сумму 37 803 руб. 40 коп., подтверждающие фактическое несение кооперативом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод управления о неправомерности взыскания с него 4 483 руб., включенных в стоимость услуг представителя в качестве НДФЛ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с надлежащим правовым обоснованием.

Судами исследованы представленные кооперативом документы, подтверждающие расходы на проезд, оформление проездных документов и проживание представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбурге.

Таким образом, факт представительства интересов кооператива в арбитражном суде по настоящему делу и связанных с ним расходов судами установлен и материалами дела подтвержден.

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 106 Кодекса, расходы в сумме 363 руб. 20 коп., понесенные за оформление проездных документов, относятся к судебным издержкам и могут быть отнесены на другую сторону по правилам ст. 110 Кодекса.

Поскольку доказательства превышения разумных пределов комиссионных сборов антимонопольным органом не представлено, оснований для непринятия расходов в сумме 363 руб. 20 коп. не имеется.

При определении подлежащей взысканию с антимонопольного органа суммы расходов на оплату услуг представителя судами также приняты во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель кооператива, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с управления суммы судебных расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах спорная сумма судебных расходов определена судами исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной, обоснованной и правомерно взыскана с управления как со стороны по делу.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку заявленные кооперативом по настоящему делу требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 руб.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу N А71-6812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин