Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-7490/13 по делу N А50-10632/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гамидли Мамеда Аликиши оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-10631/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил парагр. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства и применении особенностей банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Гамидли Мамед Аликиши оглы 16.11.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права собственности на 284/14886 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 и включении в реестр требований кредиторов 1 471 201 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока по передаче квартиры, начисленной за период с 01.04.2009 по 26.07.2011.

Кредитор уточнил заявленные требования и просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов 428 500 руб. основного долга, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (уточнение заявленных требований судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требований Гамидли Мамеда Аликиши оглы о признании права собственности отказано. Требования Гамидли Мамеда Аликиши оглы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" в сумме 428 500 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, а также в сумме 1 036 574 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 изменено, требование Гамидли Мамеда Аликиши оглы в сумме 1 036 574 руб. 08 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В кассационной жалобе Гамидли Мамед Аликиши оглы просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании права на 284/14886 доли в незавершённом строительством объекте - помещении подземной автостоянки на 51 машиноместо общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 а; изменить в части включения его требования в сумме 428 500 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, включив данную задолженность в третью очередь; также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания его требования по неустойке в сумме 1 036 574 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, оставить в данной части в силе определение первой инстанции от 04.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что отказ судов в признании его права собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение является незаконным, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, кроме прочего, требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на предъявление требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик) и открытым акционерным обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию") (дольщик) 19.04.2007 заключен договор участия в долевом строительстве N 17, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику определенную указанным договором квартиру, а дольщик обязуется в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора дольщику передается 3-х комнатная квартира (строительный номер 17), общей строительной площадью 105,77 кв. м, в том числе общей площадью 91,17 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 47,57 кв. м, расположенная на 6-ом этаже 17- этажного многоквартирного дома в осях 15-16 и Е-К.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что цена помещения составляет 5 605 810 руб.

Согласно п. 6.1 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме (справка должника от 19.04.2007 N 17 о выполнении обязательств).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2007.

Между Аббасовой Гюльшан Бадал кызы, Гамидли Мамед Аликиши Оглы и обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к заявителям перешло право требования получения в собственность трёхкомнатной квартиры строительный N 17 (семнадцать), общей строительной площадью 105,77 кв. м, в том числе общей площадью 91,17 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 47,57 кв. м, расположенной на 6-ом этаже семнадцати этажного многоквартирного дома в осях 15-16 и Е-К по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 а.

Согласно п. 1 договора уступки права требования общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цедент) уступает Аббасовой Гюльшан Бадал кызы, Гамидли мамед Аликиши Оглы (цессионарий) право требования к должнику в собственность квартиры в объеме и на условиях, установленных договором участия в долевом строительстве.

Договор уступки права требования от 30.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2008.

Обязательства по оплате стоимости уступаемого права исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.05.2008 N 3074, от 04.05.2008 N 2974.

Таким образом, права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2007 N 17 от общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" перешло к Аббасовой Гюльшан Бадал кызы, Гамидли Мамед Аликиши оглы.

Квартира передана дольщикам в общую совместную собственность по акту приема-передачи 26.07.2011.

Между должником (застройщик) и обществом "РСИ-недвижимость" (дольщик) 26.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 2/0, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора цена помещения составляет 10 200 000 руб.

Общество "РСИ-недвижимость" исполнило обязательства по оплате, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2009 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязан передать дольщику помещение не позднее 31.03.2009.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008.

Между обществом "РСИ-недвижимость" (цедент) и Гамидли Мамедом Аликиши оглы (цессионарий) 08.09.2008 заключен договор уступки права требования N 2/41, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику 284/14886 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 а.

Пунктом 1 договора уступки установлено, что Гамидли Мамед Аликиши оглы приобретает право пользования машиноместом N 49 общей площадью 28,4 кв. м, в том числе 18,6 кв. м, что составляет место для стоянки автомобиля.

Стороны договорились, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает сумму в сумме 380 000 руб. (п. 2 договора).

Во исполнение п. 2 договора уступки заявителем произведена оплата уступленного права, что подтверждается справкой-квитанцией от 14.08.2009 N 710343, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2009 N 20.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2009 (запись N 59-59-20/035/2009-369).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания права на 284/14886 доли в незавершённом строительством объекте - помещении подземной автостоянки на 51 машиноместо общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 а суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подп. 1 п. 1 данной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец, в рассматриваемом случае застройщик, в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель (в рассматриваемом случае соинвестор) по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого, на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы отношения сторон как основанные на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суды установили, что объект строительства в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдано, право собственности должника на спорный объект не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности (переходе права собственности на недвижимую вещь).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав сторонами не расторгнуты, являются действующими. Вместе с тем объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан. Таким образом, кредитор имеет к должнику права (требования) основанные на договоре долевого участия в строительстве.

Поскольку обязательства по оплате со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме, кредитор имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, должник имеет перед кредитором неденежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.

На основании определения суда первой инстанции от 30.11.2012 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Пермяковой О.В., рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передачи в собственность) каждой доли в праве собственности подземной автостоянки составляет 428 500 руб.

Таким образом, требования кредитора в сумме 428 500 руб. являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - доля в нежилом помещении (машиноместо), суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку должник не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, предъявленные требования об уплате неустойке также являются обоснованными.

Руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" и ст. 384 ГК РФ, суды установили, что сумма неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения составила 970 519 руб. 08 коп, машиноместа 135 723 руб. 04 коп., признав в остальной части указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты в части размера неустойки и порядка её начисления требований по неустойке в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Принимая во внимание определение понятия денежного требования участника строительства (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции включил заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав, что требования по неустойке удовлетворяются после удовлетворения требований по основному долгу (ст.137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал определение суда в этой части незаконным и согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что требование кредитора в части неустойки за нарушение срока по передаче квартиры не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду подачи заявления с пропуском установленного законом срока.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции является неверным.

Согласно сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12 правовой позиции главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в отношении общества "Региональные системные инвестиции" проводится процедура несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в связи с чем месячный срок предъявления требований, в отсутствие сведений о предшествующем извещении кредитора о начале процедуры ликвидации в установленном абз. 2 п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, существенно ограничивал возможность своевременной подачи заявления по сравнению со сроками подачи, установленными при проведении процедур банкротства по общим правилам.

При этом срок на предъявление требований истёк 11.09.2012, а заявление Гамидли Мамед Аликиши оглы подано 16.11.2012, то есть с незначительным опозданием. В последующем Гамидли Мамед Аликиши оглы 28.12.2012 подал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр, указав при этом на отсутствие уведомления его конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 назначалось проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав на доли в праве собственности машиноместа, а также рыночной стоимости объектов незавершённого строительства для установления денежной оценки, заявленных имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 производство по рассмотрению требования возобновлено в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

С учётом полученных данных требования Гамидли Мамед Аликиши оглы и иных кредиторов, основанных на договорах купли-продажи машиномест, включая заявленные после истечения срока публикации требования, учтены в реестре.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исключительно по формальному критерию (пропуск месячного срока), в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не мотивировал отказ в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

При этом признавая законным и обоснованным определение суда первой инстанции в части включении в четвертую очередь суммы основного долга и одновременно признавая ошибочным включение требования о взыскании неустойки в реестр в отношении требования по передаче машиноместа, суд апелляционной инстанции не обеспечил единый правовой режим учёта основного и дополнительного требования.

Также не принято во внимание, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий выполняет, в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства.

Арбитражный управляющий должника Вохмина Н.В., заявляя довод о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 1 036 574 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока по передаче квартиры не подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ввиду заявления требования после установленного законом срока, не привела должных объяснений по поводу того, почему из числа всех требований кредиторов должника, в том числе заявленных после установленного срока на предъявление требований указанное возражение заявлено именно в отношении отдельного кредитора - Гамидли Мамеда Аликиши оглы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова