Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8905/13 по делу N А60-49381/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А60-49381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН: 6670129804 ОГРН: 1069670128065, далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49381/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская энергогазовая компания" - Михайлов В.А. (доверенность от 12.08.2013 N 79), Абрамова Ю.С. (доверенность от 01.01.2013 N 04);

открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН: 6608000453 ОГРН: 1026605412415, далее - общество "Пневмостроймашина", должник) - Чобитько Е.И. (доверенность от 04.10.2012 N 4811).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пневмостроймашина" о взыскании 1 154 658 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по оплате проектной документации, предусмотренного соглашением о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции от 04.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловская энергогазовая компания" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судами ст. 16, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что положения ст. 16 Кодекса никакого отношения к заявленным требованиям не имеют, какое - либо обоснование принятого решения в тексте судебного акта отсутствует, вывод суда о прекращении правоотношения сторон является ошибочным, не соответствует положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соглашении о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311 стороны предусмотрели, что данное соглашение действует до 31.12.2008; окончание срока действия соглашения не влечет прекращение обязательства, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется обязательство в части возмещения расходов истца на разработку проектной документации. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что истец понес соответствующие затраты в сумме 1 154 658 руб. на оплату проектных работ, данный факт установлен судами и сторонами не оспаривается.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Пневмостроймашина" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение ответчиком условий соглашения было невозможным, так как истцом не были исполнены его обязательства, предусмотренные разделом 2.2. соглашения, мини - ТЭС не была построена, договор на энергоснабжение не был заключен, между тем перечисление аванса было предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по заключению основного договора; указанные истцом обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А60-40651/2009, в связи с чем оснований для взыскания убытков в заявленной сумме не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловская энергогазовая компания" (поставщик) и обществом "Пневмостроймашина" (покупатель) 22.02.2008 подписано соглашение о сотрудничестве N 48/311, согласно которому стороны выражают намерение заключить в будущем долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии для организации производственного процесса на промышленной площадке, расположенной в г. Полевской, ул. Магистраль, 7, на определённых договором существенных условиях (п. 1 соглашения).

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии будет заключён на отлагательных условиях с 01.12.2008.

Срок действия долгосрочного договора поставки электрической и тепловой энергии с 01.12.2008 по 31.12.2016 включительно (п. 1.7 соглашения).

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения поставщик обязался организовать всю подготовительную работу по созданию и реализации проекта, в том числе: получить технические условия, провести проектирование объектов энергогенерации, включая устройство по учету энергоресурсов, передаваемых покупателю и полное согласование.

Из содержания п. 2.1.4 соглашения следует, что покупатель обязуется в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора перечислить поставщику аванс в сумме, равной стоимости договора на проектные работы по проектированию мини-ТЭЦ в рамках данного соглашения, заключаемого поставщиком с проектной организацией. Оплата аванса производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания поставщиком договора с проектной организацией. Сумма данного аванса учитывается сторонами в расчетах за потребленные энергоресурсы при заключении основного договора.

Во исполнение условий п. 2.2.2 соглашения о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311 между истцом и проектной организацией - обществом "НГТ-Проект" заключен договор от 20.03.2008 N 70-00-08 на выполнение проектных работ стоимостью 1 358 600 руб.

В соответствии с договором от 20.03.2008 N 70-00-08 общество "Свердловская энергогазовая компания" платежным поручением от 04.04.2008 N 1236 перечислило обществу "НГТ-Проект" 1 154 658 руб. в качестве оплаты за разработку проектных документов.

Общество "Свердловская энергогазовая компания", ссылаясь на неисполнение обществом "Пневмостроймашина" обязательств по оплате проектной документации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-40651/2009 определением арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении общества "Пневмостроймашина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина" требования в сумме 50 640 513 руб. 60 коп., в качестве ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного должником в связи с неисполнением соглашения о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311, в том числе 1 154 658 руб. фактически понесенных обществом "Свердловская энергогазовая компания" затрат по договору от 20.03.2008, подписанному между обществом "Свердловская энергогазовая компания" и обществом "НГТ-проект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-40651/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-40651/2009 принят отказ общества "Свердловская энергогазовая компания" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина" 38 304 000 руб., производство по требованию в данной части прекращено; определение суда первой инстанции от 26.04.2011 в указанной части отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 определение суда первой инстанции от 26.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А60-40651/2009 судами установлено, что у общества "Пневмостроймашина" в результате несогласованных действий общества "Свердловская энергогазовая компания" отсутствовала реальная возможность определить сумму аванса и перечислить ее на расчетный счет последнего; доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Свердловская энергогазовая компания" оказывало какое-либо содействие должнику в виде инвестирования, в материалах дела не имеется; из содержания письма общества "Пневмостроймашина" от 22.12.2008 N 21/1687 следует, что названное общество предлагало обществу "Свердловская энергогазовая компания" принять участие в софинансировании проекта в любой взаимосогласованной сумме, доказательств положительного ответа обществом "Свердловская энергогазовая компания" не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела N А60-40651/2009 судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению не установлен.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, учитывая, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для применения к обществу "Пневмостроймашина" ответственности в виде убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Свердловская энергогазовая компания" исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 16, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не принимаются. Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций сослался на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 16 названного кодекса об обязательности судебных актов не противоречит содержанию этой нормы права, отсутствие ссылки на ст. 69 кодекса не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все представленные доказательства, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе установленные в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-40651/2009, судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49381/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Соловцов