Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-9429/13 по делу N А50-16159/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А50-16159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-16159/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Государственное научное учреждение Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - научное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - хозяйство) о признании прекращенным права хозяйственного ведения хозяйства и признании права оперативного управления истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, д. 48а: здание картофелехранилища площадью 2766,6 кв. м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010-610, здание картофелехранилища площадью 2233,3 кв. м, сооружение решетчатого навеса площадью 1781,9 кв. м, и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 12а: бункерный склад N 2 площадью 382,5 кв. м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010- 630; зерносклад Кировский N 2 площадью 770,7 кв. м, условный номер объекта 59-59- 01/005/2010-631; решетчатый навес площадью 2322,5 кв. м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010-626; автовесовую площадью 16,8 кв. м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010-63;, площадку активного вентилирования площадью 1137,7 кв. м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010-628.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе управления Росимущества прекращено. Суд апелляционной инстанции счел, что управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затронуты.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты его права и законные интересы, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как указывает заявитель, определением суда первой инстанции от 17.08.2012 управление Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, данный процессуальный статус управлением не утрачен, и оно имеет право на апелляционное обжалование судебных актов. Заявитель также считает, что поскольку спорное имущество учтено в реестре федерального имущества, управление Росимущества как представитель собственника - Российской Федерации, является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, в полномочия которого в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", п. 5.22, 5.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 462 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 4.9 приказа Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" входит распоряжение федеральным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу научное учреждение и Россельхозакадемия указали на несостоятельность доводов заявителя относительно наличия у управления Росимущества заинтересованности в результате рассматриваемого дела, полагая, что полномочия по распоряжению спорным имуществом в виде закрепления его в оперативном управлении подведомственной организации, принадлежат Россельхозакадемии. Считают, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управление Росимущества не являлось лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом непосредственно его права и обязанности не затронуты.

Рассмотрев законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росимущества (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - хозяйства, на управление Росимущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - управления Росимущества, на надлежащего - хозяйство. Указаний на процессуальный статус управления Росимущества данное определение не содержит.

Иных судебных актов об исключении управления Росимущества из состава лиц, участвующих в деле, в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что первоначально управление Росимущества было привлечено к участию в деле и являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, после произведенных замен его процессуальный статус судом не определен, оснований считать данное лицо, не участвующем в деле, не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе управления Росимущества, как поданной в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, управление Росимущества в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", п. 5.22, 5.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 462 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 4.9 приказа Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, оснований считать заявителя незаинтересованным лицом у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А50-16159/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов