Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8103/13 по делу N А60-44362/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-44362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный дом" (далее - общество "Снежный дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-44362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Снежный дом" - Гордеев П.А. (доверенность от 14.11.2012).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Снежный дом" о взыскании 302 236 руб. 38 коп., в том числе 278 719 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 23 517 руб. 27 коп. пени.

Решением суда от 27.02.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Снежный дом" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 178 142 руб. 32 коп., в том числе 163 142 руб. 32 коп. долга, 15 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Снежный дом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, размер арендной платы подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-50728/2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2003 серии 66 АБ N 152753 обществу "Снежный дом" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью 401,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опытная, 17а.

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Снежный дом" (арендатор) заключен договор аренды от 11.08.2003 N Т-444/0708 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2004 N 1, соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 09.06.2008), согласно условиям которого обществу "Снежный дом" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612005:0001, площадью 3300 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, ул. Опытная, д. 17а, для использования под объект гаражной застройки. Срок действия договора установлен сторонами с 29.07.2003 по 28.07.2008 (п. 2.1 договора). Государственная регистрация договора, дополнительного соглашения и соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с приложением расчета.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Снежный дом" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 278 719 руб. 11 коп. за период с 01.01.2008 по 01.10.2012, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что размер арендной платы за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. определен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, за 2012 г. на основании Постановления правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП и составляющей 13 966 986 руб. (4232 руб. 42 коп. за 1 кв. м).

Судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки общества "Снежный дом" на необходимость применения при расчете задолженности по арендной плате за 2012 г. кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной при рассмотрении дела N А60-50728/2012 в размере 2 830 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-50728/2012, к правоотношениям сторон по аренде земельного участка в 2012 году.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный администрацией г. Екатеринбурга расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.10.2012, суды установили наличие в нем арифметической ошибки, выразившейся в неправильном определении размера долга за спорный период, исходя из размера подлежащей внесению платы, составляющей 414 799 руб., и размера перечисленных обществом "Снежный дом" администрации г. Екатеринбурга денежных средств, составляющего 251 657 руб. 31 коп.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком обществом "Снежный дом" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в установленном размере в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Снежный дом" в пользу администрации г. Екатеринбурга 163 142 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2011 по 01.10.2012.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 2, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, сделали правильный вывод об удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга в части взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, непредставление доказательств возникновения у истца негативных последствий явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-44362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов