Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-5292/12 по делу N А76-17981/2011

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А76-17981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Копейска (ОГРН: 1047405500416; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН: 1057405514341; далее - общество "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Городские бани" (ОГРН: 1047405500416) о взыскании 2 637 765 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января 2006 года по август 2011 года по договорам от 01.01.2007 N 116, от 01.01.2010 N 116 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 утверждено подписанное обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и муниципальным унитарным предприятием Копейского городского округа "Городские бани" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 произведена процессуальная замена ответчика - муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Городские бани" на правопреемника - предприятие "Водоканал".

До принятия решения по существу спора обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 609 821 руб. 80 коп. с учетом начисления задолженности за период с июня 2008 года по ноябрь 2011 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Водоканал" в пользу общества "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" взыскана задолженность по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 4 911 526 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не отрицает наличия задолженности перед обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", указывает на наличие разногласий по ее размеру и периоду начисления. Предприятие "Водоканал" полагает, что цена услуг в договоре от 01.01.2007 N 116 сторонами не согласована, в связи с чем ввиду убыточности деятельности и получения субсидий из бюджета при расчетах стоимости оказанных услуг должны применяться тарифы, установленные для бюджетной группы потребителей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, поскольку п. 4.2 договора от 01.01.2010 N 116 установлен порядок расчетов по утвержденным для бюджетной группы потребителей тарифам, судами в расчетах неправомерно применены тарифы для третьей группы потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и муниципальным унитарным предприятием Копейского городского округа "Городские бани" (абонент, правопредшественник предприятия "Водоканал") заключен договор от 01.01.2007 N 116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого общество "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В п. 3.2 указанного договора сторонами согласован объект поставки - баня N 1 (г. Копейск, ул. Ленина, 21), баня N 3 (г. Копейск, ул. Мира, 41), баня N 8 (г. Копейск, ул. Попова, 25).

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2007 N 116 он заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

В разделе 3 названного договора стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по объектам абонента. Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета стоков, расположенных в контрольных колодцах абонента. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения. Количество израсходованной питьевой воды исчисляется в порядке, установленном п. 3.5 названного договора.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разд. 5 договора от 01.01.2007 N 116.

Кроме того, судами установлено, что между обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и муниципальным унитарным предприятием Копейского городского округа "Городские бани" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 116, в соответствии с условиями которого общество обязалось подавать абоненту питьевую воду, принимать сточные воды. Срок действия названного договора установлен сторонами в п. 8.1 - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Порядок предоставления, учета израсходованной абонентом питьевой воды, порядок расчетов и тарифы за оказанные услуги согласованы сторонами в разд. 3 договора от 01.01.2010 N 116. Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по объектам абонента, при отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.4.1 договора). Количество израсходованной питьевой воды исчисляется в порядке, установленном п. 3.2 названного договора.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разд. 4 договора от 01.01.2010 N 116.

Как установлено судами, обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" предусмотренные названными договорами обязательства исполнены надлежащим образом, количество поставленного ресурса в виде питьевой воды и принятых стоков определено на основании карточек абонента и отчетов потребителя, в материалы дела представлены расчеты подлежащей взысканию задолженности в общей сумме 5 609 821 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований), определенной с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Главы Копейского городского округа Челябинской области от 29.11.2007 N 161, от 30.12.2008 N 189, от 31.12.2009 N 234, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/9.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "Водоканал" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. 309, 310, 426, 539 ? 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обязательств по оказанию услуг на основании договоров от 01.01.2007 N 116, от 01.01.2010 N 116 и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты предприятием "Водоканал" оказанных услуг. При этом судом первой инстанции установлен пропуск обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 31.08.2008, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично - в сумме 4 911 526 руб. 90 коп., составляющей задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательства и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.01.2007 N 116, от 01.01.2010 N 116, акты об оказании услуг, отчеты об объеме потребленной воды и сброшенных сточных вод, карточки абонента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности фактов поставки ресурса в виде питьевой воды и принятия стоков в спорный период в указанных в иске объемах и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг признали требования общества "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о взыскании задолженности обоснованными.

При этом, установив, что оплата за потребленные в августе 2008 года ресурсы должна быть произведена до 15.09.2008, а исковое заявление поступило в суд 26.09.2011, суды сделали правильный вывод о пропуске обществом "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 31.08.2008, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления предприятия "Водоканал".

Довод предприятия "Водоканал" о применении судами не подлежащих применению тарифов при расчете стоимости услуг и ссылка на принадлежность предприятия к категории "бюджетные потребители" ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). В письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2002 N 06-08-20/87 бюджетные потребители определены как организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местных бюджетов.

По смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная организация - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (п. 21 информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке").

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку предприятие "Водоканал" по смыслу вышеуказанных норм права не относится к организации, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета, и доказательств его фактического финансирования за счет средств бюджета не представлено, основания для отнесения предприятия к бюджетным потребителям и применения к расчетам стоимости потребленных им услуг соответствующих тарифов отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены к спорным отношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Копейска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова