Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8476/13 по делу N А60-48444/2012

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-48444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545; далее - общество "МЕТЕОРИТ и Ко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-48444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МЕТЕОРИТ и Ко" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 08.11.2012).

Поступившие в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества "МЕТЕОРИТ и Ко" дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о направлении или вручении лицом, подающим кассационную жалобу, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, не соблюдено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МЕТЕОРИТ и Ко" о взыскании 38 513 170 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды за апрель - декабрь 2009 года, март - декабрь 2010 года, февраль - декабрь 2011 года, март - ноябрь 2012 года, 15 140 549 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2007 по 08.04.2013 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.04.2013; судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 595 890 руб. 24 коп. долга, 4 557 311 руб. 89 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЕТЕОРИТ и Ко" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что к правоотношениям сторон по взысканию арендной платы за пользование земельным участком в 2010 - 2012 годах не подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда по делу N А60-46885/2012. Названным решением определена кадастровая стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем, по его мнению, с данного периода арендная плата должна быть перессчитана с учетом указанной кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, общество "МЕТЕОРИТ и Ко" отмечает, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, указанных в судебном акте.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "МЕТЕОРИТ и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2007 N 5-1406, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01 007:0077 общей площадью 26 585 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина (по кадастровому плану: участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Степана Разина - Циолковского - Чайковского - Щорса), для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расчет арендной платы по договору аренды от 20.02.2007 N 5-1406 за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011 годы должен производиться на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, за период с января по ноябрь 2012 года - на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Судами также обоснованно применена в расчете арендной платы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 007:0077 в размере 127 557 754 руб. 40 коп., действовавшая в спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-46885/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 007:0077 установлена в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2010 (39 720 000 руб.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А60-46885/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в рассматриваемый период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, указанных в судебном акте, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что арифметические ошибки, допущенные при расчете арендной платы, неустойки и государственной пошлины, размер которых был указан в резолютивной части решения от 08.04.2013, были устранены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения от 12.04.2013. Доказательств того, что указанный в определении Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.04.2013 размер подлежащей взысканию с общества "МЕТЕОРИТ и Ко" арендной платы получен в связи с изменением порядка исчисления размера арендной платы, что повлекло изменение содержания решения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-48444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова