Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-3989/12 по делу N А76-12480/2011

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А76-12480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Проспект Славы 32 "б" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - общество "ЛесСтройСервис"; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 общество "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. 28.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между должником и кооперативом, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиры N 93, N 94, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 34А., и взыскания с кооператива в пользу должника стоимости квартир N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 95, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб.

Определениями суда от 29.11.2012, 24.12.2012 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Картазаев Евгений Алексеевич, Соха Татьяна Петровна, Зуева Анастасия Олеговна, Казаков Сергей Владимирович, Жиренко Анжелика Фаритовна, Батаршин Борис Владимирович, Иванова Анастасия Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - общество "Внешнеторговая компания "Аркада"), закрытое акционерное общество "Технология - М" (далее - общество "Технология - М"), закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Определением суда от 22.02.2013 (судья Коровина О.С.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи квартир от 01.07.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал кооператив возвратить должнику квартиры N 93 и N 94, взыскал с кооператива в пользу должника 13 389 600 руб. и восстановил задолженность должника перед кооперативом в сумме 17 026 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кооператив просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Кооператив считает, что судами не учтено, что после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника определением от 30.06.2011 по делу N А76-7981/2009 должнику в силу ст. 159, 167 Закона о банкротстве было возвращено право распоряжения его имуществом, в связи с чем сделка по продаже квартир осуществлена должником 01.07.2011 правомерно, данная сделка совершена во исполнение условий мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов должника, сделка совершена с кооперативом, который не являлся кредитором должника, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, по мнению кооператива, договор купли-продажи от 01.07.2012 не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника; фактически требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание действия по исполнению мирового соглашения.

Кооператив также полагает, что судами неверно применены последствия недействительной сделки, касающиеся возврата квартир N 93 и 94, поскольку данное имущество в фактическом владении у кооператива не находится, а передано по возмездной сделке Жиренко А.Ф., которая в силу норм ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем квартир и имеет право на защиту своего владения несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности; оснований для применения последствий недействительности сделки в такой ситуации не имелось, рассмотрению подлежал спор о возврате имущества должника на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который рассматривается не в рамках дела о банкротстве, а в порядке искового производства по рассмотрению виндикационного иска; данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, положениях п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые судами не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "УралфинанссервисГрупп" о признании общества "ЛесСтройСервис" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" (дело N А76-7981/2009).

В рамках дела N А76-7981/2009 определением суда от 01.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 24.11.2009 введено внешнее управление.

На стадии внешнего управления определением суда от 30.06.2011 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника, касающееся требований 11 кредиторов, перед которыми должник принял обязательства по погашению их требований в течение трех лет; производство по делу N А76-7981/2009 прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.07.2011 обратился Нуритдинов А.И. с заявлением о признании общества "ЛесСтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2011 заявление Нуритдинова А.И. принято к производству; возбуждено дело о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" (дело N А76-12480/2011).

Определением суда от 11.10.2011 заявление Нуритдинова А.И. о наличии у должника признаков банкротства ввиду наличия неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 500 000 руб. основного долга, установленного вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.08.2010 по делу N 2-2912/2010, признано обоснованным, в отношении общества "ЛесСтройСервис" введена процедура наблюдения;

Решением суда от 24.07.2012 общество "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. 28.11.2012 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между должником и кооперативом, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиры N 93, N 94, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 34А., и взыскания с кооператива в пользу должника стоимости квартир N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 95, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб., ссылаясь на то, что сделка заключена должником менее чем за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - кооператива перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что общество "ЛесСтройСервис" (продавец) заключило с кооперативом (покупатель) договор купли-продажи квартир от 01.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011, по условиям которых общество "ЛесСтройСервис" продало, а кооператив приобрел жилые квартиры N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 34А, общей стоимостью 17 026 800 руб. (N 82 - 1 218 000 руб., N 85 - 1 255 800 руб., N 86 - 1 845 900 руб., N 87 - 2 354 100 руб., N 88 - 1 266 300 руб., N 89 - 1 827 000 руб., N 90 - 2 377 200 руб., N 91 - 1 253 700 руб., N 93 - 2 368 800 руб., N 94 - 1 268 400 руб., N 95- 1 837 500 руб.)

Переход права собственности на все спорные объекты к кооперативу зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем квартиры N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 95 были проданы кооперативом физическим лицам, переход права собственности на данные квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

Квартиры N 93, 94 переданы кооперативом по акту от 06.06.2012 покупателю Жиренко А.Ф.; регистрация перехода права собственности не осуществлена.

В договоре купли-продажи квартир от 01.07.2011 указано, что кооператив (покупатель) произвел оплату квартир до подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, 30.06.2011 между обществом "Внешнеторговая компания "Аркада" и кооперативом был подписан договор цессии, по условиям которого кооператив приобрел право требования с должника задолженности в сумме 18 900 746 руб. 41 коп., возникшей из договора поручительства от 11.01.2009 N 2 к договору поставки от 14.03.2008 N 107-ВТК-Р-08, подтвержденной актом сверки от 30.06.2011; за уступаемое право кооператив обязуется оплатить 18 900 746 руб. 41 коп.

В этот же день кооператив по договору уступки права требования, заключенному с обществом "Технология - М", приобрел право требования с должника исполнения обязательств на сумму 3 700 000 руб. из договора поручительства от 15.01.2009 N 01 к договору поставки от 01.12.2008 N 8; вознаграждение за уступаемое право составляет 3 700 00 руб.

Между должником и кооперативом 01.07.2011 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому погашаются обязательства кооператива по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 в размере 17 026 800 руб. зачетом встречных требований по договору уступки права требования от 30.06.2011 (заключенному с обществом "Внешнеторговая компания "Аркада") в части погашения задолженности в сумме 13 326 800 руб. и по договору уступки права требования от 30.06.2011 (заключенному с обществом "Технология - М") в сумме 3 700 000 руб. неустойки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимные обязательства по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 сторонами исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: наличие у должника перед кооперативом денежного обязательства; совершение оспариваемой сделки за месяц до возбуждения дела о банкротстве; наличие у должника, обладающего признаками банкротства, на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов; совершение сделки за счет имущества должника; предпочтительность удовлетворения требований кооператива перед другими кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что продажа квартир произведена должником 01.07.2011, то есть менее чем за месяц до возбуждения в отношении него процедуры банкротства по заявлению Нуритдинова А.И. (определение суда от 29.07.2011).

По состоянию на 01.07.2011 у должника имелись иные кредиторы, в частности, Нуритдинов А.И. - кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, решением о признании должника банкротом, в котором отражено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 47 875 850 руб. 60 коп.

Установив, что договор купли-продажи квартир от 01.07.2011 совершен за счет имущества должника - квартир, принадлежащих должнику на праве собственности (свидетельства о регистрации права собственности от 10.09.2009, 11.09.2009), в результате совершения оспариваемой сделки кооператив получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника (чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), ввиду того, что требование кооператива не относится к текущим платежам и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и установив, что со стороны должника договор от 01.07.2011 был исполнен путем передачи кооперативу права собственности на квартиры, но в настоящее время собственниками квартир N 82, 85, 87-91, 95 являются третьи лица, а в отношении квартир N 93, N 94 титул собственника сохранен за кооперативом, при этом каких-либо препятствий к возврату должнику квартир N 93, N 94 в натуре не усматривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, обязав кооператив вернуть должнику квартиры N 93, N 94 и взыскав с кооператива в пользу должника стоимость квартир N 82, 85, 87-91, 95 на момент их приобретения в размере 13 389 600 руб., а также восстановив задолженность должника перед кооперативом в размере 17 026 800 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием к его отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судом, о том, что спорная сделка совершена во исполнение условий мирового соглашения по делу N А76-7981/2009 в целях погашения требований кредиторов должника, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на то, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, проанализировав условия договоров цессии от 30.06.2011, на основании которых кооператив приобрел права требования к должнику, акт зачета взаимных требований от 01.07.2011 между должником и кооперативом, условия договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи от 01.07.2011 был заключен именно для проведения зачета взаимных денежных требований, при этом обязательства общества "Внешнеторговая компания "Аркада", права требования по которым уступлены кооперативу, не вошли в содержание мирового соглашения по делу N А76-7981/2009.

Установив, что накануне возбуждения дела о банкротстве (дело N А76-12480/2011) должником по договору купли-продажи от 01.07.2011 было отчуждено имущество должника и кооператив получил удовлетворение своих требований вне рамок о банкротстве должника при наличии у последнего иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А76-12480/2011, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кооператива перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности удовлетворения реституционных требований о возврате квартир N 93, 94 ввиду того, что по акту от 06.06.2012 данные квартиры переданы кооперативом Жиренко А.Ф. на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 и документы о переходе права собственности находятся в Управлении Росреестра по Челябинской области в процессе регистрации, в связи с чем законный владелец Жиренко А.Ф. имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае должником в лице конкурсного управляющего предъявлено не вещно-правовое, а реституционное требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Учитывая, что регистрация перехода права собственности к Жиренко А.Ф. приостановлена (уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от 15.06.2012), титул собственника сохранен за кооперативом, возможность возврата должнику имущества в натуре не утрачена, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания кооператива вернуть должнику квартиры N 93, N 94.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Проспект Славы 32 "б" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Соловцов