|
03 сентября 2013 г.
|
Дело N А76-12480/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Проспект Славы 32 "б" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - общество "ЛесСтройСервис"; должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 общество "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.
Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. 28.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между должником и кооперативом, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиры N 93, N 94, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 34А., и взыскания с кооператива в пользу должника стоимости квартир N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 95, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб.
Определениями суда от 29.11.2012, 24.12.2012 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Картазаев Евгений Алексеевич, Соха Татьяна Петровна, Зуева Анастасия Олеговна, Казаков Сергей Владимирович, Жиренко Анжелика Фаритовна, Батаршин Борис Владимирович, Иванова Анастасия Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - общество "Внешнеторговая компания "Аркада"), закрытое акционерное общество "Технология - М" (далее - общество "Технология - М"), закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", закрытое акционерное общество "Банк Интеза".
Определением суда от 22.02.2013 (судья Коровина О.С.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи квартир от 01.07.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал кооператив возвратить должнику квартиры N 93 и N 94, взыскал с кооператива в пользу должника 13 389 600 руб. и восстановил задолженность должника перед кооперативом в сумме 17 026 800 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе кооператив просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Кооператив считает, что судами не учтено, что после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника определением от 30.06.2011 по делу N А76-7981/2009 должнику в силу ст. 159, 167 Закона о банкротстве было возвращено право распоряжения его имуществом, в связи с чем сделка по продаже квартир осуществлена должником 01.07.2011 правомерно, данная сделка совершена во исполнение условий мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов должника, сделка совершена с кооперативом, который не являлся кредитором должника, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, по мнению кооператива, договор купли-продажи от 01.07.2012 не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника; фактически требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание действия по исполнению мирового соглашения.
Кооператив также полагает, что судами неверно применены последствия недействительной сделки, касающиеся возврата квартир N 93 и 94, поскольку данное имущество в фактическом владении у кооператива не находится, а передано по возмездной сделке Жиренко А.Ф., которая в силу норм ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем квартир и имеет право на защиту своего владения несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности; оснований для применения последствий недействительности сделки в такой ситуации не имелось, рассмотрению подлежал спор о возврате имущества должника на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который рассматривается не в рамках дела о банкротстве, а в порядке искового производства по рассмотрению виндикационного иска; данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, положениях п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые судами не приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "УралфинанссервисГрупп" о признании общества "ЛесСтройСервис" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" (дело N А76-7981/2009).
В рамках дела N А76-7981/2009 определением суда от 01.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 24.11.2009 введено внешнее управление.
На стадии внешнего управления определением суда от 30.06.2011 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника, касающееся требований 11 кредиторов, перед которыми должник принял обязательства по погашению их требований в течение трех лет; производство по делу N А76-7981/2009 прекращено.
В Арбитражный суд Челябинской области 13.07.2011 обратился Нуритдинов А.И. с заявлением о признании общества "ЛесСтройСервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.07.2011 заявление Нуритдинова А.И. принято к производству; возбуждено дело о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" (дело N А76-12480/2011).
Определением суда от 11.10.2011 заявление Нуритдинова А.И. о наличии у должника признаков банкротства ввиду наличия неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 500 000 руб. основного долга, установленного вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.08.2010 по делу N 2-2912/2010, признано обоснованным, в отношении общества "ЛесСтройСервис" введена процедура наблюдения;
Решением суда от 24.07.2012 общество "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.
Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. 28.11.2012 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между должником и кооперативом, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиры N 93, N 94, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 34А., и взыскания с кооператива в пользу должника стоимости квартир N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 95, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб., ссылаясь на то, что сделка заключена должником менее чем за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - кооператива перед другими кредиторами должника.
Судом первой инстанции установлено, что общество "ЛесСтройСервис" (продавец) заключило с кооперативом (покупатель) договор купли-продажи квартир от 01.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011, по условиям которых общество "ЛесСтройСервис" продало, а кооператив приобрел жилые квартиры N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 34А, общей стоимостью 17 026 800 руб. (N 82 - 1 218 000 руб., N 85 - 1 255 800 руб., N 86 - 1 845 900 руб., N 87 - 2 354 100 руб., N 88 - 1 266 300 руб., N 89 - 1 827 000 руб., N 90 - 2 377 200 руб., N 91 - 1 253 700 руб., N 93 - 2 368 800 руб., N 94 - 1 268 400 руб., N 95- 1 837 500 руб.)
Переход права собственности на все спорные объекты к кооперативу зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем квартиры N 82, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 95 были проданы кооперативом физическим лицам, переход права собственности на данные квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.
Квартиры N 93, 94 переданы кооперативом по акту от 06.06.2012 покупателю Жиренко А.Ф.; регистрация перехода права собственности не осуществлена.
В договоре купли-продажи квартир от 01.07.2011 указано, что кооператив (покупатель) произвел оплату квартир до подписания договора.
Судом первой инстанции установлено, что ранее, 30.06.2011 между обществом "Внешнеторговая компания "Аркада" и кооперативом был подписан договор цессии, по условиям которого кооператив приобрел право требования с должника задолженности в сумме 18 900 746 руб. 41 коп., возникшей из договора поручительства от 11.01.2009 N 2 к договору поставки от 14.03.2008 N 107-ВТК-Р-08, подтвержденной актом сверки от 30.06.2011; за уступаемое право кооператив обязуется оплатить 18 900 746 руб. 41 коп.
В этот же день кооператив по договору уступки права требования, заключенному с обществом "Технология - М", приобрел право требования с должника исполнения обязательств на сумму 3 700 000 руб. из договора поручительства от 15.01.2009 N 01 к договору поставки от 01.12.2008 N 8; вознаграждение за уступаемое право составляет 3 700 00 руб.
Между должником и кооперативом 01.07.2011 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому погашаются обязательства кооператива по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 в размере 17 026 800 руб. зачетом встречных требований по договору уступки права требования от 30.06.2011 (заключенному с обществом "Внешнеторговая компания "Аркада") в части погашения задолженности в сумме 13 326 800 руб. и по договору уступки права требования от 30.06.2011 (заключенному с обществом "Технология - М") в сумме 3 700 000 руб. неустойки.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимные обязательства по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 сторонами исполнены.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: наличие у должника перед кооперативом денежного обязательства; совершение оспариваемой сделки за месяц до возбуждения дела о банкротстве; наличие у должника, обладающего признаками банкротства, на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов; совершение сделки за счет имущества должника; предпочтительность удовлетворения требований кооператива перед другими кредиторами должника.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что продажа квартир произведена должником 01.07.2011, то есть менее чем за месяц до возбуждения в отношении него процедуры банкротства по заявлению Нуритдинова А.И. (определение суда от 29.07.2011).
По состоянию на 01.07.2011 у должника имелись иные кредиторы, в частности, Нуритдинов А.И. - кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, решением о признании должника банкротом, в котором отражено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 47 875 850 руб. 60 коп.
Установив, что договор купли-продажи квартир от 01.07.2011 совершен за счет имущества должника - квартир, принадлежащих должнику на праве собственности (свидетельства о регистрации права собственности от 10.09.2009, 11.09.2009), в результате совершения оспариваемой сделки кооператив получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника (чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), ввиду того, что требование кооператива не относится к текущим платежам и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможнос
