Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-10524/12 по делу N А60-16054/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-16054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414); (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Долматова Л.А. (доверенность от 17.10.2011);

инспекции - Асылгужин А.С. (доверенность от 14.01.2013 N 05-14).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 2 752 817 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 470 843 руб., ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 10 957 руб., ЕСН ТФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 18 463 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 3 868 740 руб. 85 коп.; начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб. 40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб. 80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб. 80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1193 руб. 40 коп., НДС за I квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб. 15 коп., НДС за II квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб. 71 коп., всего в сумме 255 055,26 руб.; начисления пени в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.

Решением суда от 25.06.2012 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 решение суда от 25.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2012 N 15-17/00722 о доначислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" (далее - общество "ПО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпика" (далее - общество "Эпика") отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции указал суду при новом рассмотрении дела определить размер налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 17.01.2012 N 15-17/00722 в части доначисления НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 2 754 450 рублей, ЕСН в сумме 317 363 рубля, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что реальность хозяйственных операций опровергается материалами дела, в связи с чем доначисление НДФЛ и ЕСН произведено правомерно. По мнению инспекции, об отсутствии реальных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при первичном рассмотрении дела в части, утвержденной судом кассационной инстанции, при проверке выводов инспекции в отношении доначисления НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 30.09.2011 N 15/88 и вынесено решение от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 255 055 руб. 26 коп., в том числе в сумме 92 959 руб. 40 коп. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, в сумме 19 187 руб. - по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) ЕСН, в сумме 142 908 руб. 86 коп. - по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС; предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 7 123 453 руб. 85 коп., в том числе 2 754 450 руб. - по НДФЛ, 500 263 руб. - по ЕСН, 3 868 740 руб. 85 коп. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и контрагентами обществами "ПО "Строймонтаж" и "Эпика" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета цен по спорным работам, учитывая при этом, что реальность произведенных работ заинтересованным лицом не оспаривается.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном гл. 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления налога.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Предпринимателем в целях налогообложения учтены расходы в связи с проведением ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 31 литер "Б".

При новом рассмотрении судами установлено, что представленные предпринимателем доказательства подтверждают обоснованность расчета цен по спорным работам. При этом со стороны налогового органа каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представлено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядных работ силами заявителя, в материалах дела не имеется.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что фактически ремонтные работы не выполнялись, поскольку налоговым органом ни во время проведения проверки, ни при рассмотрении дела судами всех инстанций, факт выполнения ремонтных работ, виды работ, их объем и сложность не оспаривалось. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2012 по данному делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом реального экономического смысла произведенных расходов и распределения бремени доказывания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН в спорных суммах и правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин