Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8967/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-16054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича - Долматова Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Озорнина М.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-16054/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 309667127300061, ИНН 666300856373)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного правового акта (в части),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебалин Виктор Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 752 817 руб.; ЕСН ФБ за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 руб.; ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 руб.; ЕСН ТФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 18 463 руб.; НДС за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740 руб.85 коп.; назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб.40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб.80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб.80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1 193 руб.40 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб.15 коп., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб.71 коп., всего в сумме 255 055,26 руб. - начисления пени в сумме 2 683 085 руб.82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель не согласен с выводами суда о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что контрагенты ООО "Эпика" и ООО "ПО Строймонтаж" не имели возможности выполнить ремонтные работы.

Предприниматель настаивает на том, что указанные контрагенты выполняли ремонтные работы, а представленные налоговому органу документы оформлены надлежащим образом. Факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем не опровергнут.

Предприниматель, просит решение арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя.

Результаты налоговой проверки отражены в акте N 15/88 от 30.09.2011.

17.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 255 055 руб. 26 коп., в том числе: 92 959 руб. 40 коп. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 19 187 руб. 00 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН); 142 908 руб. 86 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС), предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 7 123 453 руб. 85 коп., в том числе: 2754450 руб. - по НДФЛ, 500 263 руб. - по ЕСН, 3 868 740 руб. 85 коп. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и контрагентами ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика"был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением N 147/12 от 07.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение налогового органа от 17.01.2012 N 15-17/00722 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.01.2012 N 15-17/00722, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель по взаимоотношениям с ООО "Эпика", ООО "ПО Строймонтаж" получил необоснованную налоговую выгоду.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В качестве затрат предпринимателем указаны расходы по заключенным с ООО "Эпика", ООО "ПО Строймонтаж" договорам подряда на выполнение ремонтных работ помещений, используемых в предпринимательской деятельности.

10.01.2007 между предпринимателем и ООО "ПО "Строймонтаж" заключен договор подряда N 4 для ремонта помещений находящихся по адресу в г. Екатеринбурге, ул. Д. Зверева, 31 литер Б, складского помещения литер Я, ремонт и перепланировка столовой "Авангард". Представленные договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ затрат (КС-3), счета - фактуры подписаны директором ООО "ПО "Строймонтаж" Туриным А.А.

02.03.2009 между предпринимателем и ООО "Эпика" заключен договор подряда от N ЭП-018, для ремонта помещений находящихся по адресу в г. Екатеринбурге, ул. Д. Зверева, 31 литер Б, ремонт уличного фасада здания по литером "А". Представленные договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры) подписаны директором ООО "Эпика" Патрикеевым Д.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты имеют признаки так называемых "фирм - однодневок", поскольку они не находятся по юридическим адресам, фактическое местонахождение не установлено; при значительных денежных оборотах по расчетным счетам предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.); анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует об использовании счетов данных организаций в качестве транзитных.

Лиц, являющиеся в соответствии с регистрационными документами руководителями спорных контрагентов, от имени которых были подписаны представленные для проверки документы, в ходе допросов указали, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и документов не пописывали.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялись операции в системе интернет-банк (клиент "Эпика") принадлежат подконтрольным предпринимателю организациям.

Доверенность от 29.11.2004 N 62 от ООО "ПО "Строймонтаж" для получения ключа ЭЦП ЗАО "МДМ - Банк - Урал" выдана на имя Сурнина Сергея Ивановича, который является руководителем ООО "Литуртранс", учредители Шебалин В.Ю. и Шебалина Н.Б. (жена Шебалина В.Ю).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что происходил транзитный характер движения денежных средств между счетами взаимозависимых между собой организаций, большая часть поступивших на расчетный счет ООО "ПО "Строймонтаж" средств перечислялась на счета ООО "Полилайн", ООО "Эпика", ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн", ООО "Стройпроектсервис". Во все периоды производилось активное взаимодействие с организациями, подконтрольными предпринимателю и его близким родственникам.

Налоговым органом в ходе проверки оспорен факт проведение работ силами ООО "Эпика" и ООО "ПО "Строймонтаж" со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

В свою очередь, в ходе проверки предпринимателем не представлено достоверных доказательств выполнения работ указанными контрагентами.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ремонтные работы могли быть выполнены организациями, в которых предприниматель является учредителем и руководителем.

Налоговым органом установлено, что между подконтрольными предпринимателю организациями и спорными контрагентами осуществлялись расчеты в рамках хозяйственных договоров. В ходе осмотра помещения (кабинет N 26) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, литер Б, обнаружены документы, печати, штампы, факсимиле ООО "Стройпроектсервис", ООО "Пифагор", ИП Шебалина В.Ю., ООО "ТопМедиа", ООО "ТопУрал", ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн", ООО ПК-Консалтинг", ООО "Литуртранс" и иных организаций.

Почерковедческая экспертиза документов в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом не была проведена, так как по взаимоотношениям с ООО "Эпика" и ООО "ПО "Строймонтаж" предприниматель не представил первичные документы, при этом, как следует из справки об исследовании N 7129 от 24.10.2011, проведенном начальником ОКЭ ЭКЦ ГУВД по Свердловской области на копиях документов от имени ООО "Эпика", ООО "ПО Строймонтаж" подписи выполнены, вероятно, не Патрекеевым Д.Ю., Овечкиным СВ., а другими лицами.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено также, что договор от 02.11.2009 N 42/Ар-09 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31, литер А, комната N 2 заключен между ООО "Эпика" с ООО "СКС Матрица" формально. В реальности не исполнялся.

Таким образом, утверждение предпринимателя, что решение не содержит документально подтвержденных фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды, не соответствует действительности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик должен представить документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью должен проверить наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контрагенты подрядные работы для предпринимателя не выполняли, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентами ООО "Эпика" и ООО "ПО "Строймонтаж" и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-16054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева