Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10524/12 по делу N А60-16054/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-16054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Озорнина М.В. (доверенность от 11.01.2012 N 05-14), Чачина Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-14/00050);

предпринимателя - Долматова Л.А. (доверенность от 17.10.2011 N 66АА 0760970).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 752 817 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет (далее - ФБ) за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 руб.; ЕСН территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2007, 2008, 2009 гг. - 18 463 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740 руб.85 коп.; назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб.40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб.80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб.80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1 193 руб.40 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб.15 коп., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб.71 коп., всего в сумме 255 055 руб. 26 коп. - начисления пеней в сумме 2 683 085 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При этом налогоплательщик полагает, что все необходимые требования для применения налогового вычета по НДС и учета расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН им соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию для осуществления налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 30.09.2011 N 15/88 и вынесено решение от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 255 055 руб. 26 коп., в том числе: 92 959 руб. 40 коп. - по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ; 19 187 руб. - по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) ЕСН; 142 908 руб. 86 коп. - по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 7 123 453 руб. 85 коп., в том числе: 2 754 450 руб. - по НДФЛ, 500 263 руб. - по ЕСН, 3 868 740 руб. 85 коп. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" и "Эпика" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 207 Кодекса и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессионального налогового вычета имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236 Кодекса (в ред. действовавшей до 01.01.2010), объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов по НДФЛ и ЕСН, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения расходов в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН требуется, чтобы расходы были фактически произведены, документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе пункт 3 в статье 1 отсутствует

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

При этом судами правомерно отражено, что указанные контрагенты имеют признаки так называемых "фирм - однодневок", поскольку они не находятся по юридическим адресам, фактическое местонахождение не установлено; при значительных денежных оборотах по расчетным счетам предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности

(платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.); анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует об использовании счетов данных организаций в качестве транзитных. Лица, являющиеся в соответствии с регистрационными документами руководителями спорных контрагентов, от имени которых были подписаны представленные для проверки документы, в ходе допросов указали, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и документов не пописывали.

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами, так же как и налоговым органом, не ставился под сомнение факт выполнения спорных работ в помещениях у налогоплательщика.

В силу ст. 221, 236, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 ст. 221 Кодекса, в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суды не проверили факт применения инспекцией предусмотренного Кодексом налогового вычета.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств предпринимателя не определен решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о

доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпика" подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия соответствующего документального подтверждения осуществления работ спорными контрагентами и того, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем, оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпика" отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шебалину Виктору Юрьевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины,

излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев